Определение № 33-18250/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2023-009838-98

дело № 2-19/2025 (2-429/2024 (1 инст.)

№ 33-18250/2025

учет № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элист» (ИНН .... ООО «Элист» (ИНН ....) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Элист» 15 июля 2024 года (платежное поручение №26), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ООО «Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Элист» (ИНН ....), ООО «Элист» (ИНН .... ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков; по встречному иску ООО «Элист» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.49-51 т.3, л.д. 58 т.4).

В обоснование заявления указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года ООО «Центр Экспертизы» поручено производство экспертизы по указанному делу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Элист». Стоимость экспертизы с учетом сложности поставленных вопросов составила 95000 руб., согласно финансового обоснования, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Заявитель просил разрешить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно понесенные судебные расходы. Под такими понимались уплаченные государственные пошлины, понесенные истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Элист», затраты на проведение внесудебной и судебной экспертизы, оплата юридической помощи представителя. При этом в определении о назначении экспертизы от 24 апреля 2024 года было прямо указано, что в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на ООО «Элист» возлагается обязанность по возмещению судебных издержек по проведению судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Никаких уведомлений о возможном увеличении стоимости услуг экспертной организации не было, подобный вопрос с ответчиками не согласовывался. Считает, что взыскание дополнительной суммы в 65000 руб. является грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года ООО «Центр Экспертизы» поручено производство экспертизы по данному делу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Элист» (л.д.21-28 т.3).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, были предварительно внесены на соответствующий счет ответчиком ООО «Элист» в размере 30000 руб. платежным поручением №26 от 15 июля 2024 года (л.д. 37 т.3).

Стоимость экспертизы составила 95000 руб., о чем представлены счет на оплату № 194 от 21 января 2025 года и финансовое обоснование счета, одновременно с экспертным заключением (л.д.50, 51 т.3).

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации при утверждении мирового соглашения не разрешен.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Элист» (ИНН ....), ООО «Элист» (ИНН ....), ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков; по встречному иску ООО «Элист» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами (л.д. 43-55 т.4).

Указанным определением постановлено:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Целью заключения мирового соглашения является спор сторон в связи с исполнением Договора .... участия в долевом строительстве от 07.07.2014, предметом которого является строительство жилого 3-х этажного, 2-х подъездного, 24-х квартирного дома по <адрес>, № (стр.) 4а, общей площадью - 1 317,6 кв.м., площадью квартир – 1 018, 95 кв.м., в с. <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым ..... Указанный жилой дом на день подписания мирового соглашения является объектом незавершенного строительства, степень готовности по кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 02.09.2016 – 70 процентов (далее - «Объект»). Право собственности зарегистрировано за ООО «Элист», ИНН ...., согласно записи в ЕГРН 23.12.2022 ....-

Земельный участок с кадастровым ...., общей площадью 1377, 00 кв.м. предоставлен на праве аренды ООО «Элист», ИНН ...., согласно постановлению Исполкома ФИО3 РТ № 1549 от 29.11.2023 на основании договора аренды земельного участка .... от 05.12.2023 (срок аренды до 04.12.2026).

2. Стороны подписанием мирового соглашения подтверждают действие условий Договора .... участия в долевом строительстве от 07 июля 2014 г. между сторонами: ФИО2 и ответчиком-1, ответчиком-2 до его надлежащего выполнения.

Под таковым стороны понимают окончание строительства Объекта незавершенного строительства или продажу Объекта третьему лицу и завершение всех имущественных и / или финансовых расчетов.

Третья сторона договора ООО «Нокса+», ИНН .... ликвидирована 01.08.2018. Инвестирование не производилось, что установлено решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 12 марта 2021г по делу № 2-61/2021, подтверждено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. по делу № 33-18927/2021.

3. Стороны выражают свое желание окончить строительство Объекта в период до 30 августа 2026 года, либо по согласованию сторон может быть произведено отчуждение Объекта третьему лицу.

4. Исходя из состояния Объекта на день заключения мирового соглашения, объем участия, вклад сторон определяется следующим образом:

- вклад (доля) Истца ФИО2 составляет 30 (тридцать) процентов;

- вклад (доля) Ответчика-1 ООO «Элист» (ИHН ....) составляет 70 (семьдесят) процентов.

4.1. Указанное в пунктах 4 и 5 мирового соглашения определение объема участия сторон в строительстве Объекта применяется при определении судьбы Объекта, в т.ч. при отчуждении третьему лицу.

5. Исходя из согласованной доли участия истца ФИО2 и Ответчика-1 ООО «Элист» (ИНН ....) в возведении Объекта незавершенного строительства на день подписания мирового соглашения, Истец ФИО2 приобретает право собственности на 1/3 долю Объекта незавершенного строительства - 3-х этажный 2-х секционный жилой дом площадью 1 546, 2 кв.м., c кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с прекращением права собственности Ответчика-1 ООО «Элист» (ИНН ....) на 1/3 долю на Объект незавершенного строительства - 3-х этажный 2-х секционный жилой дом площадью 1 546,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

6. При строительстве Объекта: обязанности по окончанию строительства, полном финансировании (в т.ч. инвестировании в неденежной форме) возлагаются на Ответчика-1 и Ответчика-2. Они вправе на основании двусторонних договоров привлекать подрядчиков, поставщиков, иных исполнителей, определяя самостоятельно условия исполнения договоров.

Финансирование строительства подразумевает всю совокупность затрат -получение и выполнение технических условий на инженерные сети, получение различных согласований и разрешений, согласование проекта строительства, оплату аренды земли, выполнение строительно-монтажных работ, покупку стройматериалов, оплату работы техники, техническую инвентаризацию, охрану объекта и прочих затрат, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Ответчик-1 и Ответчик-2 выполняют строительство в установленном законодательством порядке, а также оформляет на свое имя все необходимые документы для ведения строительства, в т.ч. землепользование, выдачу (продление) технических условий, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Подписанием настоящего Соглашения истец ФИО2 подтверждает свое согласие на подобное оформление документации.

Регистрацию прав собственности на площади построенного объекта, которые согласно настоящего соглашения относятся к доле истца, истец осуществляет самостоятельно. Регистрацию права собственности на площади построенного объекта, которые согласно настоящего соглашения относятся к доле Ответчика-1 и Ответчика-2 осуществляют Ответчик-1 или Ответчик - 2 по согласованию между ними.

7. При достройке Объекта Ответчиком-1 и Ответчиком-2 без участия ФИО2 согласно мировому соглашению доля истца ФИО2 в возведенном жилом доме, принятом в эксплуатацию, определяется сторонами в размере 18 % и площади дома подлежат разделу в натуре. К доле истца в размере 18 % от общей площади дома будут относится следующие 6 квартир по данным проектной документации (подъезды считаются во дворе слева направо, квартиры на этажах так-же):

-1 подъезд 1 этаж - <адрес>, 2 комнатная, площадью 47, 25 кв.м.;

-2 подъезд 1 этаж - <адрес>, 1 комнатная, площадью 33, 55 кв.м.;

-1 подъезд 2 этаж - <адрес>, 1 комнатная, площадью 34, 45 кв.м.;

-2 подъезд 2 этаж - <адрес>, 2 комнатная, площадью 47,98 кв.м.;

-1 подъезд 3 этаж - <адрес>, 1 комнатная, площадью 34,69 кв.м.;

-2 подъезд 3 этаж – <адрес>, 1 комнатная, площадью 33, 50 кв.м.

Bceгo 231, 42 кв.м.

К доле Ответчика – 1 и Ответчика-2 будут относиться все иные площади Объекта.

8. Фактическая площадь квартир будет определена по окончании строительства жилого дома согласно требований СНиПI 2.08.02-89 по замерам органов технической инвентаризации с отражением в техническом (кадастровом) паспорте. Что не будет влиять на взаиморасчеты сторон, т.е. не производится доплата или возврат. По окончании строительства, каждая из Cторон оплачивает коммунальные платежи на содержание ее доли площадей Объекта самостоятельно, после ввода жилья в эксплуатацию.

9. Стороны обязуются не вмешиваться в хозяйственную деятельность друг друга.

10. В связи с заключением сторонами мирового соглашения стороны считают претензии друг к другу урегулированными, от исковых требований по делу №2-19/2025 отказываются. Каждая из сторон несет самостоятельно понесенные судебные расходы.

11. Мировое соглашение является неотъемлемой частью Договора № 3 от 07.07.2014.

Уступка прав и перевод долга по мировому соглашению возможны только по письменному согласию другой стороны с оформлением правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ.

12. Определение Новo-Сaвиновского районного суда г. Казани об утверждении мирового соглашения является основанием для осуществления государственной регистрации изменения объема права собственности Ответчика-1 ООО «Элист» (ИНН .... на объект незавершенного строительства - 3-х этажный 2-х секционный жилой дом площадью 1 546,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес> – возникновении права общей долевой собственности с ФИО2 путем прекращения права собственности ООО «Элист» (ИНН .... на 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - 3-х этажный 2-х секционный жилой дом площадью 1 546, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:15:050118:456, расположенного по адресу: РТ, <адрес> с одновременным осуществлением государственной регистрации права собственности ООО «Элист» (ИНН ....) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 1 / 3 (одна третья) долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 3-х этажный 2-х секционный жилой дом площадью 1 546, 2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>.

13. Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, вступает в силу с момента утверждения Ново-Савиновским районным судом г.Казани.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков расходы по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 65000 руб., исходил из того, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Элист» (ИНН ....), ООО «Элист» (ИНН ....) солидарно, поскольку как следует из определения о назначении экспертизы, расходы по судебной экспертизе были отнесены на последних.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена ООО «Центр Экспертизы» в полном объеме, согласно финансового обоснования, исходя из объема поставленных судом по согласованию со сторонами вопросов, гражданское дело подпадает под первую категорию сложности дел, где стоимость одного нормо-часа округленно составила 3500 руб., для производства экспертизы потребовалось 28 нормо-часов (л.д. 49-51 т.3). Мировое соглашение заключено сторонами после получения результатов судебной экспертизы, с учетом выводов экспертизы истцом было заявлено об уточнении иска, представителем ответчиков – намерение урегулировать спор мирным путем (л.д.250, 252 т.3). То обстоятельство, что предварительно стоимость экспертизы была определена в размере 30000 руб. не является основанием для отказа в возмещении экспертному учреждению расходов, поскольку стоимость экспертизы надлежаще обоснована и не могла быть определена до ее производства.

Учитывая, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели распределение расходов по судебной экспертизе, тогда как соответствующее заявление и финансовое обоснование прилагались к экспертному заключению, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе в размере 95000 руб. со стороны истца и стороны ответчиков поровну – по 47500 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Элист» предварительно была внесена денежная сумма в размере 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, то взысканию с ответчиков подлежит недоплаченная сумма 17500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт .... ....) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Элист» (ИНН ....), ООО «Элист» (ИНН ....), ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Элист» 15 июля 2024 года (платежное поручение №26), в счет оплаты судебной экспертизы по делу ...., на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН ....) по следующим реквизитам: АО «Тинькофф Банк», расчетный счет ...., корреспондентский счет 30...., БИК .....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина