Решение № 3А-59/2026 3А-59/2026(3А-683/2025;)~М-288/2025 3А-683/2025 М-288/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 3А-59/2026

дело № 3а-59/2026 (3а-683/2025)

16OS0000-01-2025-000904-66

учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Нурлат» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого назначения:

здания площадью 1 314,1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

здания площадью 1 318,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество организаций, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 5 648 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 5 667 300 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просил установить ее в размере 13 888 887 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., в размере 11 383 892 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Нурлат» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев административное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, определяется кадастровая стоимость на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 квадратных метров и помещений в них определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года № 3710-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год. В пункте 2 253 данного перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> здание 146/1. В пункте 2267 данного перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> здание 146. Эти же объекты указаны в пункте 2750 и 2765 аналогичного Перечня на 2026 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года № 4603-р.

Таким образом, налоговая база в отношении спорных объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость, следовательно, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как собственника объектов недвижимости (т. 1 л.д. 187-191, л.д. 194-197) и налогоплательщика налога на имущество организаций.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2023 года, в числе прочих определены кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 22 505 662 рубля 03 копейки и кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 10 843 063 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 166-167, 176).

Впоследствии сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером .... поступили в бюджетное учреждение в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в связи с изменением наименования здания «склад материалов-столярка» на «реконструкция здания склада материалов-столярка, под здание магазина по адресу: Республика Татарстан, <...>», а также увеличением площади объекта недвижимости с 757,7 квадратных метров до 1 318,6 квадратного метра. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 21 101 918 рублей 02 копейки определена по состоянию на 1 января 2023 года (акт определения кадастровой стоимости от 12 февраля 2024 года № АОКС-16/2024/000060, т. 1 л.д. 177).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости датой начала применения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., определенной в размере 22 505 662 рубля 03 копейки, является 1 января 2024 года (т. 1 л.д. 186), кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., определенной в размере 21 101 918 рублей 02 копейки, – 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 193).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, которые поступили в комиссию 9 июня 2025 года и отклонены решениями от 19 июня 2025 года № 72 и 73 (т. 1 л.д. 35-39, 40-44).

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 30 апреля 2025 года № 756-Н, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» ФИО3 Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 5 648 000 рублей и 5 667 300 рублей соответственно (т. 1 л.д.56-132).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 19 декабря 2025 года № 3105/07-4 (т. 2 л.д. 164-213), рыночная стоимость объектов недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в ином размере, который составил 13 888 887 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 11 383 892 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Административный истец в лице своего представителя согласился с выводами эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, уточнил административные исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» представлены возражения, в которых указано на необоснованное введение корректировки на материал стен, использование граничных значений доверительного интервала при введении корректировки на долю земельного участка, занижение рыночной стоимости земельного участка по сравнению с рыночными данными, использование в доходном подходе нерыночных данных по арендным ставкам.

На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены критерии и факторы, положенные в основу анализа рынка, применения корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке, эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости. В частности, при расчете рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом некорректно применена корректировка на местоположение на основе данных Мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 1 сентября 2021 года, которое не является справочным пособием по оценке.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный и доходный подходы, затратный подход не применялся как малодостоверный и отражающий стоимость объекта оценки только со стороны собственника имущества.

В качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости методом сравнения продаж сравнительного подхода выбраны предложения по продаже объектов недвижимости, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объектов исследования по критериям назначения (нежилое), разрешенного использования (коммерческое), даты предложения (до 1 января 2023 года), расположения (город Нурлат), проведен сравнительный анализ объектов исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, различие между объектами исследования и аналогами компенсировано введением корректировок на торг, местоположение, площадь, материал стен, техническое состояние, расположение относительно красной линии, из итоговой стоимости по результатам сравнительного подхода вычтена доля стоимости земельного участка.

Вопреки мнению административного ответчика, вывод эксперта о материале стен основан на данных экспертного осмотра, в результате которого эксперт пришел к выводу о сопоставимости конструкции стен со зданиями из сэндвич-панелей. Доля стоимости земельного участка определена согласно изданию «Справочник оценщика недвижимости. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода. Торгово-офисная недвижимость. 2021» под редакцией ФИО4 по верхней границе доверительного интервала, исходя из анализа рынка и предложений из сегмента рынка, к которым относится оцениваемый объект.

В доходном подходе экспертом применен метод прямой капитализации, при этом анализ величин арендных ставок, полученных непосредственно от собственника объектов исследования, отражает фактические данные с учетом особенностей объектов оценки, в то время как рыночные данные – только возможные варианты.

Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы соответствующие весовые коэффициенты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, заявленное к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», определенной в заключении эксперта, подлежит удовлетворению.

Исходя из даты обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 9 июня 2025 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом положений части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Нурлат» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого из объектов недвижимости (т. 1 л.д. 6.).

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела составила 374 794 рубля, по 187 397 рублей за проведение исследования в отношении каждого объекта недвижимости (т. 5 л.д. 217), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (22 505 662 рубля 03 копейки), превышающая установленную судом рыночную стоимость (13 888 887 рублей) более чем на 38%, а также кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (21 101 918 рублей 02 копейки), превышающая рыночную стоимость (11 383 892 рубля) более чем на 46%, не позволяют сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствуют о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежат взысканию с утвердивших соответствующую кадастровую стоимость органов, которыми являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....) и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года:

в отношении объекта недвижимости – здания площадью 1 314,1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 888 887 рублей;

в отношении объекта недвижимости – здания площадью 1 318,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 383 892 рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 июня 2025 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 187 397 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 187 397 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Нурлат» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 10 марта 2026 года.

Судья Сафина М.М.