Апелляционное определение № 02-5755/2025 02-5755/2025~М-4168/2025 33-13525/2026 М-4168/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-5755/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007890-19

Вальчук А.С. Дело № 2-5755/2025

Дело № 33-13525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Бэсткон» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бэсткон» о взыскании уплаченную по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 г. между ФИО2 и ответчиком ООО «Бэсткон» заключен договор № Д/Б7-3-82 на оказание услуг по созданию дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: адрес секция 3, этаж 13, квартира № 82, стоимостью сумма Истец внесла авансовый платеж в размере сумма Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 года- 30.12.2024 года. 25.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что 22.06.2022 года между ФИО2 и ООО «Бэсткон» заключен договор № Д/Б7-3-82, согласно которому заказчик поручает исполнителю разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: адрес, секция 3, этаж 13, условный номер квартиры- 82.

Общий объём работ и требований, предъявляемых к дизайн-проекту, содержится в приложении № 1 к договору «Техническое задание», в редакции от 01.09.2024 года, которое с момента подписания является неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).

Объем и содержание определены приложением № 2 «Состав документации», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 «Состав документации», выполнения работ разделены на 3 этапа.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере сумма

Согласно п. 2.3. договора, оплата работ производится заказчиком поэтапно, в рублях, в соответствии с приложением № 4 «График финансирования работ», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с графиком финансирования работ оплата аванса в размере 50 % от общей суммы договора (сумма) производится после заключения договора в течении трех дней после заключения договора.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2024 до 30 декабря 2024 года (п. 5.1. договора). При этом данным пунктом договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязанности заказчика по приему и оплате работ, выполненных исполнителем к моменту окончания срока действия договора.

В соответствие с п. 3.6. договора рабочие материалы по текущему этапу договора передаются заказчику на рассмотрение по электронной почте, указанной в п. 10 договора или на бумажном носителе с отметкой о принятии заказчиком на экземпляре исполнителя.

Данным пунктом стороны договорились, что акт сдачи-приема этапа подписывается в офисе компании или направляется друг другу по электронной почте, указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Скан подписанного акта сдачи-приема этапа, направленный по электронной почте, указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон» по соглашению сторон является юридически значимым сообщением и надлежащим способом взаимодействия.

Рабочие дни, в течение которых документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ исполнителем, определенный п. 3.2. настоящего договора (п. 3.8. договора).

В соответствие с п. 3.10 договора сдача готовых материалов осуществляется путем передачи одного экземпляра готовых чертежей, распечатанных в формате АЗ и пересылке проекта в формате PDF на электронную почту, указанную в п.10 «Адреса и реквизиты сторон» договора. Дизайн-проект в исходных форматах, а именно, в форматах AutoCAD (dwg), и 3D Studio Max (max) не передаётся заказчику.

Передача исполнителем заказчику всего объёма документации по договору, происходит одновременно с подписанием акта сдачи-приёма выполненных работ по договору.

Согласно п. 3.11. договора заказчик обязан подписать акт и возвратить один экземпляр акта исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо выдать в этот же срок в письменном виде мотивированные замечания по выполненным работам. При не подписании заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим пунктом, и не предоставлении письменных мотивированных замечаний от приема выполненных работ в аналогичный срок, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Акт сдачи-приема считается подписанным и утвержденным обеими сторонами, в связи с чем, заказчик будет обязан выплатить исполнителю оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договору.

19.12.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема этапа № 1 к договору первого этапа работ.

07.02.2025 ответчик направил в адрес истца визуализацию объекта, что, согласно приложению № 4 к договору, являлось вторым этапом договора, который истцом не был оплачен.

25.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленные договором сроки и по настоящее время не оказал предусмотренные договором услуги, не передал полный дизайн-проект.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, так между сторонами подписан акт сдачи-приема первого этапа работ, который оплачен истцом. Поскольку от истца в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, после исполнения первого этапа работ, оснований для выполнения последующих этапов работ у ответчика не имелось. Таким образом, истец оплатил стоимость фактически понесенных ответчиком расходов в размере сумма в рамках заключенного сторонами договора. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору отказано в полном объеме, суд отказал во взыскании производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствие с графиком финансирования работ оплата аванса в размере 50% от общей суммы договора (сумма) производится после заключения договора в течении трех дней после заключения договора.

Оплата аванса в размере сумма 50% от общей суммы договора произведена 22 июня 2026 года, при этом указанный платеж не является платежом за 1 этап работ, а является авансом от полной стоимости договора.

Согласно приложению 2 «Состав документации» к Договору, 1 этап состоит из следующих работ: изготовление плана помещения до реконструкции, варианты перепланировки помещения с расстановкой мебели и сантехоборудования, окончательный согласованный план перепланировки помещения с расстановкой мебели и сантехоборудования.

Указанный этап согласно приложению № 3 к договору «График выполнения работ» должен быть выполнен исполнителем не позднее 20 рабочих дней с даты начала работ, которые в силу указанного Договора рассчитываются с даты авансового платежа.

Таким образом, первый этап работ должен был быть выполнен не позднее 20 июля 2022 года.

Дополнительным соглашением №1 от 26 июля 2024 года стороны согласились внести изменения в Договор и продлить срок его действия до 30 декабря 2024 года.

При этом, из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 следует, что в срок до 30 декабря 2024 года должны быть выполнены все этапы работ по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора указанный этап № 1 согласно акту приема-передачи этапа №1 выполнен 19 декабря 2024 года.

Согласно приложению №4 «График финансирования работ», оплата следующих 30% от общей суммы договора производится после выполнения, на основании и в соответствии с техническим заданием Заказчика первой итерации 3д-визуализации первого помещения (ВТОРОЙ ЭТАП).

Однако в установленный в дополнительном соглашении срок иные работы (в том числе, второй этап) в рамках договора между сторонами ответчиком не выполнены.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанный с неисполнением в установленный в договоре с учетом дополнительного соглашения срок обязательств по изготовлению дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: адрес, секция 3, этаж 13, условный номер квартиры- 82.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, по материалам дела не установлен факт и размер несения расходов ответчиком, связанный с исполнением договора, в связи с чем, истец имеет право требования возврата уплаченного им по договору аванса в размере сумма с учетом того, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а у истца отсутствует интерес в принятии услуги, оказанной не полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса, уплаченного истцом ответчику по договору, в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6.11 договора, совокупный размер ответственности исполнителя по договору, включая размер штрафных санкций (пеней, неустоек) и/или возмещаемых убытков по любому иску или претензии в отношении Договора или его исполнения, если указанный факт будет признан Исполнителем или установлен в судебном порядке, ограничивается 50% от стоимости Услуг, оплаченных Заказчиком по договору.

Указанный пункт Договора согласован сторонами, недействительным не признан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50% от стоимости услуг, оплаченных заказчиком по договору, в сумме сумма. При этом, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

С учетом взысканных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Бэсткон» в пользу истца ФИО2, составляет сумма (152325+76162,50) /2, при этом судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, определяет в сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэсткон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: