Приговор № 1-186/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

№ 1-186/2020

66RS0028-01-2020-001003-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новицкой Ю.А.,

защитника Фатыховой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, снятого с учета в ФКУ УИИ снят ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания., копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Снят с учета в ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенного по приговору суда.

ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. б. ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость у ФИО1 погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:36 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около <адрес>. В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 633213, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,878 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Поскольку по уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы доказательства, положенные в основу обвинительного постановления.

Оценив исследованные доказательства: рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6), протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (том № л.д. 10), акт <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 11-12), протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 322РТ96 (том № л.д. 16), копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> ФИО4 (том № л.д. 18), письменное объяснения инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО5, ФИО6 (том № л.д. 22, 23), письменные объяснения ФИО7 (том № л.д. 24), письменные объяснения ФИО8 (том № л.д. 26), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 32-33) – суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, перенесенную операцию в декабре 2019 года.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель ФИО3 заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины (том № л.д. 71), возраст и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы (том № л.д. 56, 89).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление, аналогичной направленности, отнесенные к категории преступлений не большой тяжести (том № л.д. 18, 44-45), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 47), председателем Горкинской территориальной администрации, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (том № л.д. 57-60), в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (том № л.д. 52).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО1 характеризуется положительно, учитывая его возраст и состояние здоровья, материальное положение, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>