Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело № 2-1801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 12.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 194 389 руб. на срок до 12.04.2017 г. под 3.20 % годовых. 19.12.2015 банк, воспользовавшись своим правом, реструктуризировал долг, после реструктуризации сумма кредита составила 162 289 руб. 73 коп. под 3.20 % годовых на срок до 13.08.2020г. Истец обязалась погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего, за ней по состоянию на 15.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 304 055 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 162 289 руб. 73 коп., проценты в сумме 8 818 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 115 052 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 17 893 руб. 69 коп., которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 241 руб. 00 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство MITSUBISHI LANCER 2007 года выпуска, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик представила копию свидетельства о браке в связи с изменением фамилии с ФИО2 на ФИО3. Ответчик пояснила что, после реструктуризации долга не смогла оплачивать кредит в связи с трудным финансовым положением. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с суммой начисляемых пеней, считая их завышенными, и просили в случае удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ. Также просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль необходим ей для перевозке ребенка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.04.2013 года в сумме 194 389 руб. на срок до 12.04.2017 года под 3.20 % годовых. После реструктуризации долга сумма кредита составила 162 289 руб. 73 коп., на срок до 13.08.2020 года под 3,20%.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется ее роспись под кредитным договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк в праве изменить условии кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

19.12.2015 Банк изменил условия кредитного договора о чем ответчику было направлено уведомление. Ответчик в судебном заседании не оспаривал измененные условия кредитного договора.

В соответствии с измененными условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ей денежные средства в размере 162 289 руб. 73 коп.

По измененным условиям договора, заемщик должен полностью погасить кредит до 13.08.2020 г., вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты по ставке 3.20 % годовых.

Заемщик нарушила принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 15.08.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 304 055 коп. 30 коп., из которых: 162 289 руб. 73 коп. - основной долг, 8 818 руб. 96 коп.- проценты за пользование кредитом, 115 052 руб. 92 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 893 руб. 69 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Размер процентной ставки – 3.20% предусмотрен условиями кредитного договора.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер взыскиваемых неустоек 115 052.92 руб. за несвоевременную оплату кредита и 17 893,69 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек до 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Согласно п. 4 заявления- анкеты, условий предоставления кредита под залог, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога- автомобиль марки MITSUBISHI LANCER залоговой стоимостью 350 640 руб., для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом истец полагает, что ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 85,89 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», установлена возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно провести оценку стоимости заложенного имущества при его реализации.

Однако в данной статье идет речь об обращении взыскания на имущество должника, не обремененное залогом (либо обремененное залогом, но обращение взыскания, на которое производится во внесудебном порядке) в случае нехватки денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора, в том числе и после нехватки денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, при обращение взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами.

Пунктом 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банка, стороны установили начальную продажную цену предмета залога раной 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В пункте 4 заявления заемщика залоговая стоимость определена в размере 350 640 руб.

Поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества- автомобиля при подаче иска утратила свою актуальность, суд считает правомерным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 280 512 руб. ( 80% от цены 350 640 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 622 руб. 16 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 221 108 руб. 69 коп., из которых: 162 289 руб. 73 коп. - основной долг, 8 818 руб. 96 коп.- проценты за пользование кредитом, 40 000 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 000 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 622 руб.16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1,6, <дата> выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 280 512 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 115 052 руб. 92 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 893 руб. 69 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова