Решение № 2-1297/2021 2-1297/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1297/2021

Дело № 2-1297/2021

24RS0028-01-2021-000519-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1–комнатную квартиру на 3-м этаже, с номером 248 общей площадью 31,95 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 082 900 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных средств. Однако, в нарушение условий договора объект не передан участникам долевого строительства до настоящего времени. Период просрочки составляет 374 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 114 751, 30 рубль из расчета: 1 082 900 рублей х 374 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%.

Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов неустойку в сумме 114 751, 30 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил не учитывать сумму оплаченную за участие представителя в суде, поскольку договор на оказание услуг был заключен с другим представителем, полагал необходимым учесть только изучение документов представителем, а также подготовку и направление иска в суд.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, снизить указанную сумму до разумных пределов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, снизить указанную сумму с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский краевой фонд жилищного строительства» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 1 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в общую совместную собственность – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 31,95 кв.м., расположенную на 3 этаже.

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 1 082 900 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего: 148000 рублей в равных долях по 74000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска отказано.

Истцы ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке вопрос о выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не разрешен.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи истцам не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщик свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1, ФИО2 предъявили ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 751,30 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу истцов, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) включительно в размере 54 145 рублей исходя из расчета: 1 082 900 рубля (цена договора) х 100 дн. х 7,50 % (информацияинформация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 = 54 145 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 35 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 35 000 рублей (по 17 500 рублей в пользу каждого из истцов) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей (35 000 рублей + 5 000 рублей х 50% = 20 000 рублей).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчиков в процессе судебного разбирательства по взысканию неустойки, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы - 1 000 рублей; подготовить и подать исковое заявление в суд – 4 000 рублей; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали, а ФИО8 принял денежную сумму в размере 15 000 рублей, являющиеся вознаграждением по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО5 усматривается, что представителем истцов ФИО8, изучены представленные истцами документы, подготовлено исковое заявление.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов (по 2 500 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (по 17 500 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей каждому), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов), штраф 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований,- отказать.

Взыскать Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 1550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1297/2021

Председательствующий И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года