Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017(2-13184/2016;)~М-9658/2016 2-13184/2016 М-9658/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136497 руб. 61 коп., УТС в размере 12464 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежашем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП с участием а/м марка г/н № и а/м марка г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 136497 руб. 61 коп., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету УТС составляет 12464 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 1000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № в результате ДТП.

Истец не предоставил ответчику ТС на осмотр.

Согласно представленному истцом акта осмотра ТС он был составлен ДД.ММ.ГГГГ без вызова ответчика и до подачи заявления о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 155961 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.Материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации Т. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обращения к Страховщику, осмотра поврежденного его автомобиля и производства ИП Е.А. независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Этот факт (обстоятельство) свидетельствует об отсутствии у Т. намерения представить Страховщику его поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).. ."

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату истцу в досудебном порядке.

Таким образом, ответчик не нарушил прав истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова