Решение № 2-1291/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1291/2019;2-4637/2018;)~М-3099/2018 2-4637/2018 М-3099/2018 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2-27/20

24RS0048-01-2018-003988-70

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что 05.07.1995 вступила в брак с ФИО4, 13.02.2016 брак расторгнут. В период брака 06.02.2015 супругами приобретен гараж с кадастровым номером №, общей площадью 9 кв.м. по адресу: <...>, оформлен на ФИО15. 01.04.2014 ФИО16. создано ООО «Домовенок» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2463254461 246301001), где он являлся единоличным учредителем, со 100 % долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, открыто наследственное дело № 361/2016 нотариусом по заявлению наследника ФИО2 Просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, 50 % доли в уставном капитале ООО «Домовенок», обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Домовенок» относительно смены состава учредителей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 931 рубль 92 копейки (л.д. т.1).

В последствии требования уточнила, просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 24:11:0140103:465, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 931 рубль 92 копейки (л.д. 86 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. т.1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 61-65 т.2).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как установлено ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 05.07.1995 истицей зарегистрирован брак с ФИО4 (л.д. 9 т.1). 13.02.2016 брак прекращен (л.д. 10 т.1).

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью с к.н. №, на указанном земельном участке ФИО18. и ФИО6 в период брака построен гараж с к.н. №, право собственности на который зарегистрировано 6.02.2015 на ФИО19. Из выписки из ЕГРН от 11.01.2019 следует, что собственником гаража с к.н. № является ФИО4 (л.д. 51, 135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер (л.д. 47 т.1). Родителями ФИО2 являются ФИО21 и ФИО1 (л.д. 49 т.1). В наследство по закону после смерти ФИО22 вступил его сын ФИО2 (л.д. 56).

Решением Октябрьского районного суда от 17.09.2018 по иску ФИО5 к наследственному имуществу ФИО23., ФИО2, вступившим в законную силу, при определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, и подлежащей взысканию с наследника ФИО7 суммы долга по договорам займа учтена стоимость спорного гаража (101-104).

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от 9.09.2014-л.д. 205 т.1) поясняла, что 05.07.1995 истицей зарегистрирован брак с ФИО25 13.02.2016 брак прекращен. В период брака супругами приобретен гараж с к.н. №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4 Собственником гаража с к.н. № является ФИО24. 29.09.2016 ФИО4 умер. В наследство по закону после смерти ФИО4 вступил сын ФИО2 Решением Октябрьского районного суда от 17.09.2018 по иску ФИО5 к наследственному имуществу ФИО27., ФИО2, вступившим в законную силу, при определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО26. и подлежащей взысканию с наследника ФИО7 суммы долга по договорам займа учтена стоимость спорного гаража. В привлечении истицы третьим лицом к участию в указанном деле судом отказано, разъяснено, что после выдела супружеской доли в имуществе ФИО28. ФИО1 вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда от 17.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ФИО5 суду пояснял, что является кредитором ФИО29 по договорам займа. Действия истицы ущемляет его интересы, так как уменьшит количества имущества в счет погашения долга наследодателя. Не оспаривал, что имущество приобретено в браке. Спорный гараж не подлежит разделу, поскольку его фактически нет в наличии.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО9 в судебном заседании 17.09.2019 поддержал доводы третьего лица ФИО5 о том, что спорного гаража нет в наличии.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что 05.07.1995 истицей зарегистрирован брак с ФИО33И. 13.02.2016 брак прекращен. В период брака супругами построен гараж с к.н. №, право собственности на который зарегистрировано 6.02.2015 на ФИО32. Из выписки из ЕГРН от 11.01.2019 следует, что собственником гаража с к.н. № является ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер. В наследство по закону после смерти ФИО4 вступил его сын ФИО2

Решением Октябрьского районного суда от 17.09.2018 по иску ФИО5 к наследственному имуществу ФИО35., ФИО2, вступившим в законную силу, при определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО34 и подлежащей взысканию с наследника ФИО7 суммы долга по договорам займа учтена стоимость спорного гаража.

ФИО36. и ФИО1 брачный договор, соглашений об изменении долей одного из супругов в общем имуществе не заключали, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли супругов в общем имуществе равны.

Суд принимает во внимание, что спорный гараж с к.н. № приобретены супругами в период брака и за счет общих средств, зарегистрированы за ФИО4, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорный гараж построен в период брака; доказательств, что указанный гараж построен не на общие средства супругов, супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный гараж передан в собственность ФИО37., в материалы дела не представлено, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли гаража с к.н. № площадью 9 кв.м. по адресу <адрес>

Суд относится критически к доводу ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО9 о том, что спорного гаража фактически нет в наличии.

Так, заключением проведенной по делу ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» судебной землеустроительной экспертизы установлено, что поскольку выявлено не соответствие характеристик: площадь по внутренним обмерам- в 2015г. и на момент проведения экспертизы 9 кв.м. и 6,29 кв.м., материал наружных стен в 2015г. и на момент проведения экспертизы соответственно деревянный и бетонные стеновые блоки, на земельном участке с кадастровым номером № расположение объекта с к.н. № с основными характеристиками площадь 9 кв.м. (по внутреннему обмеру), материал стен: деревянный не обнаружен.

Судебным экспертом в результате проведенных при проведении судебной экспертизы инструментальных измерений на местности в отношении исследуемого объекта: нежилого здания - гараж с кадастровым номером № установлено фактическое местоположение и определены основные характеристики объекта, существующего на местности: нежилое здание на монолитном ж/б фундаменте, расположено с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №: материал наружных стен: бетонные стеновые блоки, площадь застройки - 8,84 кв.м., площадь объекта по внутреннему обмеру - 6,29 кв.м., подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - отсутствует; согласно декларации, составленной ФИО38. в 2015г. об основных характеристиках объекта недвижимости: вид (название) объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, техническое описание объекта: общая площадь: 9 кв.м., материал наружных стен деревянный: подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: отсутствует.

По твердому убеждению суда, поскольку судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с к.н. № фактически имеется нежилое здание на фундаменте, площадь застройки 8,84 кв.м., по внутреннему замеру 6,29 кв.м.; согласно составленной ФИО4 декларации вид объекта: гараж, назначение нежилое, общая площадь 9 кв.м., при этом в данной графе декларации не уточнено, что площадь должна быть указана по внутреннему обмеру, разница в площади по внешнему обмеру между данными специалиста –судебного эксперта и ФИО6 составляет 0,16 кв.м., ФИО10 не являлся специалистом, обладающим специальными знаниями по заполнению декларации, в силу законодательства таковые при ее заполнении и не требовались, разница в материале стен- бетонные стеновые блоки (на 2019 год), деревянные (2015 год) при наличии фундамента, назначении: нежилое, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, лишению ФИО1 права собственности на нежилое здание.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО39 на земельном участке с к.н. № расположено 1-этажное нежилое здание, иные объекты, зарегистрированные в установленном порядке, отсутствуют (л.д. 204 т.1). Таким образом, суду представлены достаточные доказательства фактического наличия на земельном участке с к.н. № спорного объекта недвижимости.

К доводу ФИО5 о том, что ФИО1 не своевременно обратилась с настоящим иском, суд относится критически. Так, ФИО41. умер ДД.ММ.ГГГГ доказательств нарушения прав истца на спорный гараж ФИО4 в материалы дела не представлено, с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности-24.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли гаража с к.н. № площадью 9 кв.м. по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме рублей 931 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020