Постановление № 1-43/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тоцкое 09 марта 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Илюсизовой М.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 октября 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил из помещения кухни микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 3383 рубля 06 копеек; с тумбочки, расположенной в зальной комнате, гарнитуру (наушники с микрофоном) беспроводную <данные изъяты>, стоимостью 3471 рубль 30 копеек, зарядное устройство с проводом <данные изъяты>, от сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 644 рубля и внешний аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей; с ванной комнаты, фен для сушки и укладки волос <данные изъяты>, стоимостью 4750 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12848 рублей 36 копеек. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевшая извещенная надлежащим образом в судебном заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от нее не поступило.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений от потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал и заявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Свою вину он признает полностью. О том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением является не реабилитирующим основанием, ему разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Тарасенко О.Е. мнение подсудимого поддержала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель заявил, что считает ходатайство потерпевшей не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекся, на списочном и профилактических учетах ОМВД не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, тяжкие последствия по делу не наступили, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, потерпевшая не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний, на прекращение уголовного дела согласен, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО2 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: микроволновая печь <данные изъяты>, гарнитура (наушники с микрофоном) беспроводная <данные изъяты>, зарядное устройство с проводом <данные изъяты>, от сотового телефона <данные изъяты>, внешний аккумулятор <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными последней; фото скиншота фена <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Градов