Апелляционное постановление № 22К-3078/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-246/2025

Судья Ищенко Ю.В. Дело № 3/1-246/2025

Дело № 22к-3078/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Попова А.Е.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.09.2025 г. в СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 1250135002000413 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2025 г.

24.10.2025 г. в 12 часов 00 минут ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. При этом установлено, что 29.03.2024 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

25.10.2025 г. следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 по согласованию с руководителем следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 19.12.2025 г.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершении которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, при этом последний не имеет официального источника дохода, ранее привлечен к уголовной ответственности и находился в момент совершения преступления, под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывал давление на свидетелей с целью сокрытия фактических обстоятельств по уголовному делу и уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельность и вновь совершить аналогичное преступление, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление суда первой инстанции от 25.10.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Отмечает, что судом первой инстанции не оценена тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Считает, что в ходатайстве следователя имеются все основания, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не учтено обстоятельство, что причиненный ущерб является крупным, при этом последний официально не трудоустроен, не имеет стойких социальных связей, что дает основания полагать, что ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст.97, 99 УПК РФ полагает, что, вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, данные выводы основаны на представленных следователем материалах. При этом, предоставленные материалы, а также установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, не содержат каких – либо достоверных сведений о том, что подозреваемый ФИО1 в настоящее время может скрыться от органов следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельность и вновь совершить аналогичное преступление, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом верно установлено, что на настоящее время ФИО1 обвинение в инкриминируемом преступлении не предъявлено.

Кроме того, то обстоятельство того, что ФИО1 по иному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что он угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Каких либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 никакими фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требования уголовного – процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: