Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-418/2025;)~М-1403/2025 2-418/2025 М-1403/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, регистрационный знак <***>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 301 329 руб., рыночная стоимость автомобиля – 295 000 руб.

О возмещении ущерба в добровольном порядке стороны не договорились, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 295 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию мотивирует собственным анализом фактических обстоятельств дела, делая вывод о невозможности взыскания с нее возмещения ущерба, так как экспертиза проведена без ее участия, договор на перегон транспортного средства не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказала позицию, согласно которой она не оспаривает фактические обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля. Не согласна с заявленным ко взысканию размером возмещения, полагая его завышенным, в связи с чем представила контррасчет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, регистрационный знак <***>, что следует из содержания паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 721821, договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, а также ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда от <дата>.

Согласно административному материалу, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения.

Перечень и характер повреждений автомобиля Лада Приора вследствие ДТП отражен в сведениях о водителя и транспортных средства, участвующих в ДТП, достоверность информации удостоверена подписью ФИО2

Из схемы места ДТП <дата>, рапорта сотрудника полиции от <дата> следует, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, допустила наезд на ограждение пешеходной дорожки и съезд автомобиля в кювет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что общие условия или основания возникновения деликтного обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом, из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что указанные истцом повреждения причинены автомобилю именно <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак <адрес>, под управлением ответчика.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом, вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Установление несоответствия действий водителя в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основе данных содержащихся в материале ДТП и объяснений сторон полагает, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что причинно-следственная связи между наступившим вредом в виде повреждения автомобиля в результате ДТП и действиями причинителя вреда – ответчика, являвшегося водителем, установлена.

При этом, ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имущественный ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие действий третьих либо непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлена необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Вопреки доводам ответчика отсутствие полиса ОСАГО, оформленного ФИО1, не исключает наступление деликтной ответственности ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №-Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 301 329 руб., рыночная стоимость автомобиля – 295 000 руб.

На основе акта осмотра транспортного средства от <дата>, приложенного к нему фотоматериала, специалистом, учитывая характер повреждений автомобиля, сделан вывод об отсутствии годных остатков, которые могли бы быть оценены в соответствии с существующими методиками.

Сопоставив содержание заключению специалиста №-Э от <дата> со сведениями, зафиксированными в административном материале, суд полагает возможным принять приведенный истцом расчет ущерба за основу, поскольку он математически верен, основан на достоверных данных о повреждениях автомобиля.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба возражений не представила, оспаривая расчет взыскиваемой компенсации ущерба ФИО2 представила собственный расчет стоимости восстановительного ремонта. Как пояснила ответчик, данный расчет представляет собой ее субъективную оценку имеющихся повреждений и возможности их устранения.

Вместе с тем, суд оценивает его критически, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без осмотра автомобиля истца. Кроме того, как следует из буквального содержания расчета ФИО2 он составлен без учета скрытых повреждений, которые отражены в представленном в материалы дела заключении специалиста №-Э от <дата>. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, по мнению суда не отражает всего объема повреждений автомобиля истца и не может быть использовано в качестве доказательства фактического размера ущерба, полученного в результате ДТП от <дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб. (л.д. 44), а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, суд учитывает, что указанное заключение получено истцом для защиты своих прав, было положено в основу решения суда, оплата проведения экспертизы подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в полном размере заявленных требований - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.