Приговор № 1-13/2020 1-329/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020

УИД № 42RS0008-01-2019-002026-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» января 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, работающего не официально разнорабочим, зарегистрированного по <адрес>

ранее судимого: 05.08.2005 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы; 05.12.2011 освобождён по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 в вечернее время, после 19:00 часов ФИО1, находясь на территории двора дома, расположенном по адресу: <адрес> действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. волоком, за подмышечную часть тела, перетащил ФИО2 в баню, расположенную во дворе, указанного дома, где, не удержав потерпевшего в руках, так как тот был тяжелее его, бросил ФИО2 на пол бани, с высоты не менее 80 сантиметров, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма являлась прижизненной (наличие кровоизлияний), находилась в причинной связи с наступлением смерти ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в бане на территории дома, расположенного <адрес> в период с 09.05.2019 по 10.05.2019 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении причинения смерти ФИО2 по неосторожности признал полностью и показал, что весной 2019 года он познакомился с ФИО2 в доме своего знакомого ФИО3 В начале мая 2019 года в праздничные дни ФИО1 несколько дней ночевал у ФИО3 <адрес> и когда в вечернее время второго дня он вернулся с работы, то у ФИО3 уже в доме находился ФИО2, они распивали спиртное и ФИО1 к ним присоединился. Когда закончился алкоголь ФИО1 пошел в магазин, а вернувшись в дом ФИО3 увидел, что ФИО2 лежит на подушках от дивана – спальном месте ФИО1 При этом ФИО3 сказал ФИО1: «Посмотри на это недоразумение». ФИО1 увидел, что ФИО2 справил нужду на его постель. Они с ФИО3 продолжили выпивать. По дому от ФИО2 стал распространяться неприятный запах, тогда ФИО1 подошел к нему и что бы его разбудить и привести в чувства, ударил один раз ладонью левой руки, в левую щёчную область лица ФИО2 От этого ФИО2 перекувыркнулся на пол, но в сознание не пришел, то есть физически себя не контролировал, так как был сильно пьян и только издавал неопределенные звуки. Тогда совместно с ФИО3 ФИО1 взяв ФИО2 за руки и ноги, вперед головой, которая находилась в свободном положении, вынесли его на улицу, на крыльцо, где ФИО1 накрыл ФИО2 баннером, что бы тот не замерз. После этого ФИО1 подумал, что ФИО2 может замёрзнуть, так как на улице было прохладно, поэтому решил перенести ФИО2 в баню. ФИО1 волоком, взявшись за подмышечную часть тела, затащил ФИО2 в баню, где в связи с тем, что устал, а также, того, что ФИО2 был намного крупнее и тяжелее его, бросил ФИО2 примерно с высоты 80 см. на пол и также его накрыл баннером. Так как было темно он не видел, но предполагает, что ФИО2 падая мог удариться головой об пол. ФИО2 подавал признаки жизни, к тому же у него прощупывался пульс на шее и в таком положении ФИО1 оставил его спать в бане. Кроме того, он не знал о том, что у ФИО2 при жизни была травма головы.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 (том-1 л.д.92-95) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что у нее был сын ФИО2, его характеризует положительно. Сын проживал со своей бывшей супругой, конфликтов между ними не имелось. У сына было мало друзей, один из них проживает где-то на Радуге г. Кемерово. Последний раз она видела сына в начале мая 2019 года, сын пришел к ней в гости, вел себя, как обычно, был трезвый, ни на что не жаловался. В вечернее время сын уехал к другу Олегу, который проживает на Радуге. Больше она сына не видела. На похоронах сына она узнала, что у него была черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее иногда у него оставался ночевать и временами жить ФИО1 08.05.2019, дату точно не помнит, они с ФИО1 находились дома у свидетеля, распивали спиртное. Около 19 часов к нему пришел ФИО2 и принес с собой спиртное. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, то ФИО1 сходил в магазин, где купил еще спиртного и закуску, и они продолжили выпивать. В какой-то момент у ФИО2 началась рвота, при этом он выпочкал свою одежду. ФИО2 лег на пол на диванные подушки, на которых спал ФИО1 Около 22-23 часов ФИО2 стал выделять фекалии и в доме стало неприятно пахнуть. ФИО1 подходил к ФИО2 и свидетель услышал какой-то щелчок и увидел, что ФИО2 скатился с подушек на пол, но при этом не проснулся. ФИО3 предложил ФИО10 вытащить ФИО2 на улицу, чтобы не пахло в доме. Свидетель взял ФИО2 за ноги, а ФИО1 в подмышечные впадины и вытащили ФИО2 на крыльцо дома, где положили головой на порог дома, чтобы тот подышал и пришел в себя, при этом накрыли баннером. Когда они его тащили по квартире, то ФИО2 ни обо что не ударяли, и он был жив. Через некоторое время, ФИО11 затащил ФИО12 в баню. ФИО3 ему уже не помогал, потому что устал, а ФИО2 был достаточно тяжел. Как ФИО1 это делал, свидетель не видел. ФИО11 вернувшись в дом, сказал, что дотащил ФИО2 до бани и положил в предбаннике на пол, при этом накрыл баннером. Утром следующего дня ФИО1 уехал на работу. ФИО3 был дома, в течение дня он заходил в баню посмотрел на ФИО2, тот был жив. ФИО3 пытался его разбудить, но ФИО2 ещё не проспался от алкоголя, подавал звуки, пытался что-то сказать, свидетель не стал его тревожить ушел в дом и в баню он больше не ходил, дверь в баню на запирающее устройство он не закрывал, поэтому ФИО2 мог спокойно уйти. Утром следующего дня ФИО3 уехал из дома, в баню не ходил, так как посчитал, что ФИО2 оттуда ушел, после того как выспался. 12.05.2019 года вечером поздно ФИО3 вернулся домой, пошел в баню, там увидел лежащего на полу ФИО2, который был мертв. Сначала ФИО3 ипугался и не стал вызывать полицию, думал, как поступить, но утром 13.05.2019 вызвал полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него был двоюродный брат - ФИО2, который проживал со своей бывшей женой в квартире по адресу: г. <адрес> С братом он не общался, так как тот, последние 20 лет злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, начать конфликтовать без причины, и в состоянии алкогольного опьянения мог совершать необдуманные поступки. 17.05.2019 ему на сотовый телефон позвонила бывшая жена брата – ФИО5, которая сказала о том, что ФИО2 умер, обстоятельства его смерти ему не известны.

Из показании свидетеля ФИО5 (том-1 л.д.117-121), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО2 был её мужем, в 2016 году они развелись, но продолжили жить в одной квартире, в собственности у ФИО2 ничего не имелось, с 2001 года он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, мог уйти в запой дней на 10, при этом, дома он не жил. В связи с этим у них возникали конфликты. По характеру ФИО2 был человеком не постоянным, его настроение резко менялось, он мог легко вспылить, вступить в конфликт, особенно в состоянии алкогольного опьянения. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, но около 25 лет назад в ГБ №2 в Кировском районе г. Кемерово ему делали трепанацию черепа, поставили имплант. В последний раз она видела мужа живым 05.05.2019, телесных повреждений на лице, теле ФИО2 не видела. 13.05.2019 или 14.05.2019 она стала звонить в больницы и морг, где ей сообщили, что есть два неопознанных трупа, в дальнейшем она опознала труп мужа. От сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен в бане во дворе дома по <адрес>

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что знакомы с подсудимым, который проживал у них около двух недель с 17 мая 2019 года. 28.05.2019 ФИО1 пришел к ним домой совместно с ФИО3 В процессе распития спиртного ФИО3 сообщил, что его вызывают в полицию, причину он не пояснял. ФИО1 после этого поведение не изменил и признаков переживания не подавал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО11 её сын. Он зарегистрирован и в основном проживал <адрес> Иногда сын уезжал на заработки в г. Кемерово, где живет его бывшая жена и дочь, с которой он общается, помогает материально. Когда он проживал дома, то всегда помогал по дому, не отказывал в помощи и соседям, очень хорошо ремонтирует машины. По характеру сын добрый, но скрытный человек, увлекается спиртным, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. В детстве занимался спортом - альпинизмом, окончил училище по специальности техническое обслуживание автомобиля. Об обстоятельствах совершения сыном преступления свидетелю ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу поэтому, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они в целом непротиворечивы и подробны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении причинении смерти по неосторожности подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.07.2019, <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении причинения смерти ФИО2 по неосторожности при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть в совершении ФИО1 причинения смерти по неосторожности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит её обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО14 от воздействия твердого тупого предмета в левую височно-теменную область головы, и не могла образоваться в следствии нанесения ФИО1 пощёчины потерпевшему в левую щечную область. Тем более, что потерпевший при этом не падал, и не ударялся ни о пороги или ступени. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких и повлекших по неосторожности смерть ФИО14 не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что травма приведшая к смерти ФИО2 квалифицируется как - непроникающая, закрытая черепно-мозговая и относится к травме причиненной физическим - механическим фактором, а наличие конструкционных переломов стенок глазниц, свидетельствует об инерционном характере данной закрытой черепно-мозговой травмы и не исключает возможность ее образования при падении ФИО2 с высоты собственного роста (из положения стоя), равно как и при падении с высоты 80см и ударе о поверхность деревянного пола (преобладающая поверхность), то есть в момент, когда ФИО1 действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, волоком, за подмышечную часть тела, перетащил ФИО2 в баню, расположенную во дворе, дома свидетеля ФИО3, где, не удержав потерпевшего в руках, так как тот был тяжелее его, бросил ФИО2 на пол бани, с высоты не менее 80 сантиметров

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления работал, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения после возбуждения уголовного дела (том-1 л.д.137), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, поэтому считает, что именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании положений ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2019. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: