Приговор № 1-424/2020 1-71/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-71/2021 УИД 23RS0008-01-2020-005592-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02 марта 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката адвокатского кабинета г. Белореченска АП КК ФИО3, ордер № 391862, удостоверение № 5528, потерпевших Г., Г. и Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, (дата) года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее судимого: 10.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 16 июня 2020 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2, находился в помещении торгового зала магазина «Дом», расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, со стенда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол» 125/11100Э, стоимостью 2 865 рублей 61 копейки, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Веол». После чего, подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Веол» ущерб в сумме 2 865 рублей 61 копейка.

20 июня 2020 года, примерно в 14 часов, ФИО2, находился в помещении торгового зала магазина «Дом», расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества». Примерно в 14 часов 17 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, со стенда тайно похитил дрель ударную «Hitachi», модели DV 16 VSS, 600 Вт., стоимостью 2 585 рублей 08 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Веол». После чего, подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Веол» ущерб в сумме 2 585 рублей 08 копеек.

25 июня 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, прибыл на территорию торговой площадки магазина «КирпичСтрой», расположенного по ул. Конармейская, 141 «а», в г. Белореченске, Краснодарского края, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, тайно похитил мангал под торговым наименованием «Эстет», стоимостью 7 610 рублей, принадлежащие ИП Г. После чего, подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Г. ущерб в сумме 7 610 рублей.

22 июля 2020 года, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, чтобы потребовать возврата денежного долга у Г., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Примерно в 23 часа 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территории двора указанного домовладения, при помощи найденного там же топора, произвел отжим входной двери, после чего незаконно проник в указанное жилище и продолжая действовать в рамках единого продолжаемого преступления, осознавая, что применение насилия служит средством для незаконного проникновения в жилище и завладения чужим имуществом, умышленно, правой рукой два раза оттолкнул от себя собственника домовладения - Г., чем причинил физическую боль и нравственные страдания, которые не причинили вреда здоровью, после чего, открыто похитил с поверхности тумбочки мобильный телефон «Nokia 6», модели ТА-1021, стоимостью 5 250 рублей. Потерпевшая Г., осознавая, что в отношении нее и ее имущества совершаются противоправные действия, с целью сохранности своего имущества, потребовала у подсудимого возвратить похищенное имущество и предприняла меры к его возврату, взяла ФИО2 за руку, тем самым предприняла попытку к оказанию ему активного сопротивления. Однако ФИО2, продолжая свои действия, с целью подавления воли потерпевшей к оказанию ему активного сопротивления, взял Г. за кисть руки и оттолкнул её от себя, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, не причинившие вреда здоровью. После чего, подсудимый с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенное имущество присвоил, чем причинил Г. ущерб в сумме 5 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал.

16 июня 2020 года, примерно в 14 часов он проходил по ул. Мира в г. Белореченске, мимо строительного магазина «Дом», решил зайти в него и посмотреть строительные товары. В помещении магазина, он прошелся по торговому залу, подошел к стенду, находящемуся в середине, на котором висели электроинструменты. На данном стенде его внимание привлекла угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол». Так как на тот период у него были материальные трудности, то он решил похитить данную шлифовальную машинку, чтобы потом перепродать ее. Осмотревшись по стонам, не привлекая к себе внимания, примерно в 14 часов 40 минут он снял со стенда угловую шлифовальную машинку и спокойно вышел из магазина, при этом его никто не останавливал и не окрикнул. С похищенной угловой шлифовальной машинкой он пошел по улице Мира в сторону центрального рынка, где и продал её неизвестному ему мужчине за 2 500 рублей.

20.06.2020 года, примерно после 14 часов, он вновь зашел в указанный строительный магазин «Дом», где таким же способом решил совершить кражу ударной дрели, чтобы потом продать её. Осмотревшись по сторонам, не привлекая к себе никакого внимания, примерно в 14 часов 17 минут снял со стенда ударную дрель «Hitachi», и спокойно вышел из магазина, при этом его никто не останавливал и не окрикнул. Похищенную дрель он продал неизвестному мужчине.

25 июня 2020 года он находился в г. Белореченске примерно в обеденное время встретил своего знакомого Г., попросил его свозить его в строительный магазин «КирпичСтрой». Г. согласился и они на машине Г. около 14 часов поехали в магазин в «КирпичСтрой», расположенный на выезде из <адрес> в 14 часов 30 минут, осматривая территорию торговой площадки магазина «КирпичСтрой», он обратил внимание на металлические мангалы и ему очень понравился один из них, представляющий собой металлическую конструкцию, стоящую из прямоугольной формы жаровни, с отверстия на боковых стенках для шампура. Осмотрев данный мангал, он подумал о том, что его можно было быстро перепродать и получить за него деньги, которых на тот момент у него не было, Он спросил у Г., поместится ли мангал в багажник его автомобиля, получив утвердительный ответ, он решил похитить данный мангал. Для этого он пошел во второй раз в здание магазина, ничего не купил, через некоторое время вышел из него. Сделал это для того чтобы сообщить Г., что мангал он купил и ходил в магазин его оплачивать. Далее, он попросил Г. ему помочь мангал донести к автомобилю. Примерно в 14 часов 40 минут Г. взял с одной стороны он с другой, и они вынесли мангал с территории магазина беспрепятственно, перешли через дорогу погрузили его в багажник автомобиля и уехали. Он попросил Г. увезти мангал в <адрес>, где он временно находился, что он и сделал. Мангал он выгрузил во дворе данного дома, и он оставался там все время. Он хотел выждать время, и чуть позже продать данный мангал. 02.07.2020 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в полицию. По приходу в отдел полиции он сообщил сразу, что мангал похитил он.

22.07.2020 года, примерно в вечернее время суток, он находился вместе со своими знакомыми с Г. и Г., распивали спиртные напитки в <адрес>. В этот день, примерно в 21 час. должен был привезти долг его знакомый Г., в размере 2 000 рублей, но в назначенное время денег Г. не принес, и примерно в 23 часа он решил сходить к нему домой и забрать у него долг либо мобильный телефон. Подойдя к дому № по <адрес>, примерно в 23 часа 20 минут, а именно к дому в котором проживает Г., он открыл ворота с тыльной стороны дома, с огорода и зашёл во двор за ним также зашел Г. и Г., последний шел позади, так как он инвалид. После чего он подошёл к входной двери в дом и начал в неё стучать, а затем, обнаружив под навесом топор, открыл им входную дверь. В дверном проеме появилась супруга Г., Г. Он спросил у нее, где Г., на что та ответила, что его дома нет, она одна дома с детьми. На что он не поверил и оттолкнул её и зашел в дом, для того чтобы убедится действительно ли Г. нет дома. За ним также зашел в дом Г., а Г. остался стоять у входа в дом. Убедившись, что Г. дома нет, он сказал Г., что пришел за долгом, что её муж должен ему деньги и чтобы она вернула долг мужа. На что Г. сказал, что ничего ему не должна, и не собирается возвращать долг мужа. Он осмотрел дом и в спальной комнате, на тумбочке обнаружил мобильный телефон марки «Нокияа» 6, в корпусе черного цвета. После чего он забрал данный телефон и сказал Г., что когда её муж отдаст ему долг, тогда он отдаст обратно телефон. Г. требовала, чтобы он вернул телефон, однако он продолжал идти к выходу из дома. Когда он выходил из дома, Г. пыталась его остановить, забрать телефон, схватила его за руку. Он оттолкнул ее от себя рукой. После этого он и Г. вышли из дома. Утром он посмотрел телефон и заметил, что на нем имеется пароль, после чего он отвез его в <адрес>, отдал его мастеру. Через несколько дней он забрал телефон из мастерской и оставил его по адресу: <адрес>, где временно проживал. После этого он уехал в г. Анапа для того чтобы его не нашла полиция.

В содеянных преступлениях раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что она состоит в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Веол», который осуществляет продажу населению строительных материалов через торговый центр «Дом», расположенный в <...>. В магазине представлен большой выбор строительных, отделочных материалов, а также электроинструментов. К ним у покупателей имеется свободный доступ. Оплата товара производится через продавцов-кассиров. Территория оборудована камерами видеонаблюдения. 29.07.2020 года при просмотре видеозаписи за 16.06.2020 года был обнаружен факт кражи из магазина угловой шлифовальной машины (УШМ) фирмы «Интерскол» 125/1100, которая находилась на стенде, расположенном в середине торгового зала магазина прямо от входной двери. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 16.06.2020 года, около 14 часов 50 минут, неизвестный мужчина, впоследствии было установлено, что это был подсудимый, подошел к стеллажу, на котором находились электроинструменты и стал их рассматривать, после чего прошел дальше в торговый зал, но потом вновь вернулся к стеллажу, где снова стал рассматривать электроинструменты, находящиеся на стеллаже, после чего зашел за стеллаж и снял со стеллажа угловую шлифовальную машину (УШМ) фирмы «Интерскол» и прошел в торговый зал, тут же вернулся и, минуя кассу, свободно покинул помещение магазина, таким образом похитив угловую шлифовальную машину (УШМ) фирмы «Интерскол», принадлежащую ООО «Веол», при этом его никто, ни продавцы, ни посетители не останавливали и даже не обратили на него никакого внимания. По данному факту кражи она сразу же 29.07.2020 года сообщила в полицию. Согласна с заключением эксперта № 438/20 от 06.08.2020 года о стоимости угловой шлифовальной машины (УШМ) фирмы «Интерскол» 125/1100Э в сумме 2 865,61 рублей.

13.07.2020 года при просмотре видеозаписи за 20.06.2020 года ими был установлен факт кражи из магазина, а именно был выявлен факт кражи дрели ударной марки «Hitachi DV16VSS 600 Вт 1,5/25 мм», которая находилась на стенде, расположенном в середине торгового зала магазина прямо от входной двери. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 20.06.2020 года, около 14 часов 17 минут, неизвестный мужчина кавказской внешности, возрастом около 40 лет, как было установлено позже, это был подсудимый, зайдя в магазин, подошел к стеллажу, на котором находились электроинструменты, снял со стеллажа дрель ударную и, минуя кассу, свободно покинул помещение магазина, при этом его никто ни продавцы, ни посетители не останавливали и даже не обратили на него никакого внимания. По данному факту кражи она сразу же сообщила в полицию. В мужчине, совершившем данную кражу она узнала того же самого мужчину, как выяснилось от сотрудников полиции, его имя ФИО2, который совершил кражу УШМ 16.06.2020 года. С оценкой стоимости дрели в сумме 2 585 рублей 08 копеек, согласна.

Похищенные подсудимым вещи из магазина собственнику не возвращены, по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что на его имя с (дата) зарегистрировано ИП «Г.», основной деятельностью которого является розничная торговля строительным материалом. По адресу: <адрес>, № «а» расположен магазин под названием «КирпичСтрой». Магазин представляет собой одноэтажное здание, которое по периметру огорожено металлическим забором, перед магазином располагается торговая площадка, на котором выставлен для продажи различный габаритный товар. В ночное время территория магазина находится под охраной, при этом металлическое ограждение закрыто на замок. В дневное время охрана магазина не осуществляется, выставленный товар находится в свободном доступе для покупателей. По периметру магазина, как и в торговом зале, установлены камеры наружного наблюдения. В конце июня 2020 года ему стало известно о том, что при замене ценников на мангалах был обнаружен ценник, при этом мангал к данному ценнику обнаружен не был. Он указал сотрудникам магазина провести по мангалам инвентаризацию. Позже 30.06.2020 года после проведенной инвентаризации было установлено, что отсутствует мангал передвижной (на колесах) под названием «Эстет», с закупочной стоимостью 7 610 рублей, ценник которого и был обнаружен сотрудниками магазина, при этом продажа данного мангала по кассе проведена не была. Ему было понятно, что произошло хищение мангала «Эстет», который находился на улице, на прилегающей территории к магазину и с правой стороны магазина возле стенда с образцами тротуарной плитки. После просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что 25.06.2020 года, около 14 часов 30 минут, на территорию магазина зашли двое мужчин один из которых был одет в футболку темного цвета, голубые джинсы, второй был в шортах с голым торсом. Мужчины некоторое время осматривали на улице товар, при этом мужчина в футболке и джинсах дважды заходил в помещение магазина, в торговый зал. Далее по камерам было отчетливо видно, как вышеуказанные мужчины вдвоем взяли мангал и вынесли его с территории прилегающей к магазину, перенесли его чрез дорогу, где подошли к легковому автомобилю и в открытый багажник складировали похищенный мангал. В настоящее время мангал «Эстет» ему возвращен без каких – либо повреждений. Позже ему стало известно, что хищение мангала совершил гражданин ФИО2, который ему ранее не был знаком. С заключением эксперта о стоимости похищенного мангала «Эстет» в сумме 7 610 рублей он согласен.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что примерно с 2009 года она сожительствовала с Г., совместно с которым они проживают в ее доме, по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2019 года она приобрела мобильный телефон Nokia 6, в корпусе черного цвета. 22.07.2020 она находилась дома совместно со своими детьми, легла спать примерно в 22 часа 30 минут. Примерно в 23 часа 20 минут 22.07.2020 она проснулась от того, что услышала, что кто-то стучал во входную дверь и кричал: «Юра, выходи». На стук она подошла к двери в дом. В ее домовладении имеются две двери, ведущие на улицу, которые расположены одна следом за другой. Первая, если выходить на улицу из дома дверь имеет механический замок. Вторая дверь замыкается на засов, расположенный с внутренней стороны двери. Перед сном она замыкала обе двери. Подойдя к двери, она увидела, что вторая дверь открыта, а засов данной двери был поврежден. В дверях стояли двое мужчин, одним из которых был ФИО2, второй Г. За дверями стоял Г. Когда она открыла дверь, то увидела в правой руке у ФИО2 топор, который ранее находился во дворе домовладения и принадлежащий ей, которым ФИО2 отжал первую входную деревянную дверь. В момент, когда она открыла вторую дверь, увидев ее, ФИО2 левой рукой сильно толкнул ее в дом. В данный момент она испытала физическую боль. От толчка она сделала несколько шагов, назад. В тот момент проснулся ее сын Г., который выбежал в коридор и видел происходящую ситуацию. ФИО2 прошел против ее воли в дом, Г. вошел следом за ним. Зайдя в дом, ФИО2 поставил в углу топор и спросил у нее, где находится Г., на что она ответила, что его в доме нет, где он не знает. Тогда ФИО2 еще раз оттолкнул ее и сказал, что проверит сам дом. Топором или каким либо предметом ФИО2 ей не угрожал, слов физической расправы в ее адрес не высказывал. ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в спальную комнату, где спали двое ее малолетних детей. Она пыталась препятствовать ему, останавливая его словами, говоря, чтобы он не заходил в комнату и покинул ее дом, но ФИО2 ее не слушал. В момент, когда ФИО2 и мужчина славянской внешности находились у нее в доме, ФИО2 говорил, что Г. якобы должен ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Про данный долг ранее ей ничего не было неизвестно, сама же она перед ФИО2 никаких задолженностей не имеет, и не имеет с ним никаких финансовых дел. В дальнейшем она увидела, что ФИО2, зашел в спальную комнату и с тумбочки, расположенной с левой стороны от двери комнаты взял мобильный телефон Nokia 6, принадлежащий ей. Она сказала ему, чтобы он положил телефон на место и немедленно покинул ее дом, на что ФИО2 сказал, чтобы она «закрыла рот, а он забирает данный телефон». Она попыталась выхватить телефон из рук ФИО2, но так как он физически превосходил ее, то она не смогла забрать телефон. ФИО2 схватил ее за руку, и в данный момент она испытала физическую боль, и оттолкнул ее. Забрав телефон, ФИО2 вышел из ее дома, а она незамедлительно позвонила в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона «Нокиа» модели ТА-1021, в сумме 5 250 рублей она согласна. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он сотрудник полиции, 09.07.2020 года по указанию оперативного дежурного ОВД им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, магазин «Дом» ООО «Веол», где к нему обратилась Г. и сообщила, что 16.06.2020 года, примерно в 14 часов 49 минут неустановленное лицо с витрины магазина похитило УШМ 125/11007 Интерскол. Им с участием Г. просмотрена запись камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что хищение УШМ совершил ФИО2, гражданин Республики Армения. На видео запечатлено как в указанный период времени ФИО2 находится в торговом зале магазина, подходит к стенду с продукцией, откуда тайно похищает УШМ, после чего проходит мимо кассы, и с похищенным выходит из магазина.

(дата) по указанию оперативного дежурного им осуществлен выезд по адресу: <адрес> «А», где к нему с заявлением обратилась Г., в котором сообщила, что (дата), в 14 часов 40 минут, с торговой площадки магазина «КирпичСтрой», похитили мангал «Эстет» стоимостью 7 610 рублей. Им была просмотрена запись камер видеонаблюдения и установлено, что хищение мангала совершил ФИО2, гражданин Республики Армения. ФИО2 в то время временно проживал по адресу: <адрес>. Он проехал по указанному адресу, из дома вышел ФИО2 В холе беседы последний пояснил, что это именно он совершил кражу мангала с торговой площадки магазина «КирпичСтрой», 25.06.2020 года. После чего ФИО2 изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по <адрес> со своей гражданской супругой Г. Примерно с начала июня 2020 года он знаком с ФИО2, они летом работали вместе на строительства частного дома в <адрес>. (дата) в обеденное время он находился в <адрес>. В районе центрального рынка он встретил ФИО4, который его попросил ему помочь, так как он приехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2105. ФИО2 ему сказал, что ему нужно купить кое-что из строительных материалов и для этого нужно съездить в магазин «КирпичСтрой», расположенный по <адрес> в <адрес>, он согласился. Примерно в 14 часов они подъехали на его автомобиле к магазину. Он и ФИО2 вышли из машины, он подошел к воротам магазина, где расположен был различный товар, в том числе и мангалы. ФИО2 прошел сам в магазин, отсутствовал около 10 минут, а после подошел к нему и сказал, что купил мангал и попросил его помочь отвезти мангал по его временному месту жительства, <адрес>. Они беспрепятственно погрузили указанный мангал (металлический, на колесах, с жаровнями и решетками) в машину, после чего отвезли по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он встретил в г. Белореченске, ФИО2 и тот признался, что указанный мангал он похитил из магазина, а не купил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что она работает в магазине «КирпичСтрой» в должности товароведа. Перед магазином имеется торговая площадка, на которой располагается продаваемый товар. В дневное время торговая площадка не охраняется и доступ к товарам свободный. (дата) в ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача одного мангала «Эстет» (на колесах) закупочная стоимость которого составляет 7 610 рублей. При просмотре записи камер видеонаблюдения магазина стало понятно, что мангал похищен. После чего о случившемся она сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает продавцом консультантом в магазине «КирпичСтрой», расположенном по адресу: <адрес> № «а» принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г. В магазине, в котором он работает, осуществляется розничная продажа строительного материала. Сам магазин расположен в одноэтажном задании, при этом возле магазина имеется прилегающая территория, которая огорожена решетчатым забором. В дневное время доступ на прилегающую территорию магазина свободный. Возле здания магазина на прилегающей территории выставлены образцы габаритных продаваемых товаров, в том числе и на данной территории находились металлические мангалы, которые стояли рядом со стендом образцов тротуарной плитки. 26 и (дата) были рабочие дни и в эти дни он занимался заменой ценников товара на улице, где-то на товаре менял ценники, так как произошла переоценка, а где-то менял старые ценники на новые за ламинированные. Когда он стал менять ценники на мангалах, выставленных на улице, обнаружил в магазине возле кассового аппарата ценник на мангал под названием «Эстет» (на колесах) он пробил данный ценник и обнаружил, что данный мангал в наличии в количестве 1 шт. и пошел искать данный мангал, чтобы заменить ценник. Когда вышел на улицу обнаружил, что данного мангала нет в наличии на улице. Он хорошо просмотрел мангалы в наличии и мангал «Эстет» на колёсах не обнаружил, об этом он сообщил товароведу Г., которая об этом сообщила Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2020 года он познакомился с ФИО2, они вместе работали в поле, собирали огурцы. (дата) в вечернее время он распивал совместно с ФИО2 спиртное, вместе с нами также находился Г. общий знакомый. Во время распития ФИО2 сказал, что ему должен деньги мужчина по имени Г. При нем ФИО2 звонил ему и спрашивал, когда тот отдаст ему долг, и после разговора с Г., ФИО2 сказал, что тот назначил встречу на автозаправке «Лукойл» в <адрес>. В 21 час ФИО2 отправил на встречу вместо себя Г. Через некоторое время вернулся Г. и пояснил, что Г. на встречу не пришел. После чего ФИО2 собрался ехать домой к Г., сказал, что заберет у него долг дома, раз тот не пришел на встречу. ФИО2 сказал, что он продал телефон Г., и тот пускай либо деньги отдает ему, либо возвращает телефон. О том, что ФИО2 планировал забрать какое-либо имущество в отсутствие Г. дома, он ничего не говорил, и они не договаривались ни о каких противоправных действиях. ФИО2 попросил их сходить с ним, на что он согласился. По дороге между собой он и ФИО2 не договаривались, как будет все происходить, он так понял, что ФИО2 часто бывал дома у Г. и для него не будет проблем зайти в дом. Около 23 часов он, ФИО2 и Г. подошли к дому № по ул. Садовая в п. Верхневеденеевский. Он шел немного позади, так как у него протез, и он быстро не может ходить. ФИО2 и Г. обошли двор дома и с тыльной стороны, со стороны огорода зашли во двор. Он шел сзади, зашел через открытую калитку и шел через огород. В данном дворе он был впервые, и к тому же освещение отсутствовало, поэтому он шел медленно. Когда он подошел к дому, то ФИО2 уже был в доме, а Г. стоял на пороге дома. При этом хочу пояснить, что он не может пояснить, как ФИО2 попал в дом, он этого не видел. Он зашел на порожки дома и начал заходить в дом, в это время ФИО2 из соседней комнаты вышла женщина, Г., сожительница Г., как позднее ему пояснил ФИО2 При этом у ФИО2 каких- либо предметов в руках он не видел. ФИО2 спросил у Г., где находится Г.? На что та сказала, что не знает. Тогда ФИО2 сказал, что Г. должен ему деньги и раз она его жена, то пусть отдает деньги за него. На что Г. сказала, что она не собирается ничего ему отдавать, так как ничего ему не должна. После этого в комнату вошел молодой парень у него в руках был мобильный телефон, ФИО2 сказал Г., чтобы та показала ему телефон, который у подростка, на что парень ушел в другую комнату. После чего ФИО2 оттолкнул в сторону Г. и прошел в спальную комнату, он прошел за ФИО2 В комнате на тумбочке он увидел мобильный телефон, сенсорный, какой модели и марки не знает. Следом за ними в комнату вошла Г. в это время ФИО2 взял с тумбочки телефон и собрался выходить из комнаты, Г. потребовала, чтобы ФИО2 вернул ей телефон и попыталась забрать у него из рук телефон, на что ФИО2 схватил Г. за руку и оттолкнул ее от себя. Женщина отступила и ФИО2 с телефоном пошел к выходу из дома, а он пошел за ним. Когда они выходили из дома он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон, так как он ему не принадлежит, что он неправильно поступает, но ФИО2 не стал его слушать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2020 года он познакомился с ФИО2 ФИО2 общался с его знакомым Г. (дата) в вечернее время он распивал совместно с ФИО2 спиртное, вместе с ними также находился Г. Во время распития ФИО2 сказал, что ему должен деньги Г. При нем ФИО2 звонил Г. и спрашивал, когда тот отдаст ему долг, и после разговора с Г., ФИО2 сказал, что тот назначил встречу на автозаправке «Лукойл» в <адрес>. В 21 час ФИО2 попросил его сходить вместо того на встречу с Г. Г. на встречу не пришел. После чего ФИО2 собрался ехать домой к Г., сказал, что заберет у него долг дома, раз тот не пришел на встречу. ФИО2 сказал, что он продал телефон Г. и тот пускай либо деньги отдает ему, либо возвращает телефон. О том, что ФИО2 планировал забрать какое-либо имущество в отсутствие Г. дома, он ничего не говорил, и они не договаривались ни о каких противоправных действиях. ФИО2 попросил их сходить с ним, на что он согласился. По дороге между собой он и ФИО2 не договаривались, как будет все происходить, он так понял, что ФИО2 часто бывал дома у Г. и для него не будет проблем зайти в дом. Так, около 23 часов он, ФИО2 и Г. подошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Г. шел немного позади. ФИО2 обошел двор дома и с тыльной стороны, со стороны огорода зашел во двор. Он шал сзади, зашел через открытую калитку и шел через огород. В данном дворе он был впервые, и к тому же освещение отсутствовало, поэтому он шел медленно. Когда он подошел к дому, то ФИО2 уже был возле второй входной двери, и ему в это время открыла дверь какая-то женщина. В это время подошел Г. и прошел вместе с ФИО2 в дом, при этом он не видел, как именно они зашли. Он оставался на улице и не заходил в дом. Через несколько минут ФИО2 и Г. вышли из дома, при этом, что происходило в доме ему неизвестно. По дороге ни ФИО2, ни Г. ничего не рассказывали, ФИО2 сказал только, что он забрал телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал вместе с ФИО2 на строительном объекте, в июне 2020 года, он остался должен ФИО2 1500 рублей, так как на эту сумму взял больше заработную плату у работодателя. Также он покупал у ФИО2 в июне 2020 горда мобильный телефон «Самсунг» за 2 500 рублей, за который полностью с ним рассчитался. (дата) они договаривались, что он верну долг ФИО2, однако в этот день он не смог ему отдать деньги, так как уехал из поселка, находился в <адрес>, Республики Адыгея. Примерно в 01 час (дата) ему на мобильный телефон позвонила Г. и сообщила, что ночью (дата) ФИО2 приходил к ним домой, взломал топором входную дверь, против ее воли прошел в дом и начал говорить ей, чтобы она вернула долг вместо него. А когда Г. отказалась, ФИО2 похитил принадлежащий Г. мобильный телефон, при этом толкнул ее, и скрылся. Также она пояснила, что с ФИО2 в дом заходил мужчина, который хромает, он сразу понял, что это Г., а на порожках дома также находился Г., с которым он также был ранее знаком. Лично он после случившегося с ФИО2 не виделся и не общался. Он никогда не просил Г. расплачиваться за него, он сам всегда свои долги отдает. И никогда никому не говорил, что за ФИО1 долг отдаст Г., в том числе и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее у него проживал ФИО2, который был зарегистрирован по месту пребывания у него дома по адресу: <адрес>. До конца июля 2020 года ФИО2 проживал по указанному адресу. В связи с веденным карантином на территории РФ, выехать в Республику Армения он не мог. В сентябре 2020 года в ходе уборки он обнаружил в квартире, по месту жительства, в комнате, где спал ФИО2 мобильный телефон Нокиа 6. Так как ему известно, что ФИО2 арестован сотрудниками полиции за хищение телефона Нокия 6, данный телефон он принес в отдел МВД России по Белореченскому району и выдал его добровольно.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

Т.д.1.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которому смотрено помещение торгового зала магазина «Дом», расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения со стенда угловой шлифовальной машины фирмы «Интерскол» 125/1100Э. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят магнитный носитель - диск с фрагментом видеозаписи, зафиксировавшим хищение ФИО2 угловой шлифовальной машины фирмы «Интерскол» (л.д. 100-101, 102);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 смотрено помещение торгового зала магазина «Дом», расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края. В ходе осмотра ФИО2 указал на демонстративный стенд, с которого 16.06.2020 года он тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» 125/1100Э (л.д. 135-139, 140-141);

Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи от 17 августа 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым, осмотрен магнитный носитель – диск, содержащий видеозапись, изъятую 29.07.2020 года, в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 16 июня 2020 года, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2 тайно похищает угловую шлифовальную машину «Интерскол» 125/11100Э, путем снятия ее с демонстративного стенда магазина «Дом» и покидает помещение указанного торгового объекта (том № 1 л.д. 157), изъятый магнитный носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 161), хранится в уголовном деле (л.д.160);

Заключением оценочной судебной экспертизы № 438/20 от 06 августа 2020 года, согласно которой, стоимость угловой шлифовальной машины фирмы «Интерскол» 125/1100Э, составляет 2 865 рублей 61 копейка (л.д.112-114);

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым смотрено помещение торгового зала магазина «Дом» расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения со стенда дрели ударной «Hitachi», модели «DV 16VSS, 600 Вт». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят магнитный носитель – диск содержащий видеозапись, зафиксировавшую хищение ФИО2 дрели ударной «Hitachi», модели «DV 16VSS, 600 Вт» (л.д. 172-173, 174);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 смотрено помещение торгового зала магазина «Дом», расположенного по ул. Мира, 2, в г. Белореченске, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и ФИО2 указал на демонстративный стенд, с которого 20.06.2020 года, в 14 часов 17 минут, он совершил тайное хищение дрели ударной «Hitachi», модели DV 16VSS, 600 Вт. (л.д. 135-139, 140-141);

Протоколом осмотра просмотра видеозаписи от 17 августа 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым, осмотрен магнитный носитель – диск, содержащий видеозапись, изъятую 13.07.2020 года, в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 20 июня 2020 года, примерно в 14 часов 17 минут, ФИО2 тайно похищает дрель ударную «Hitachi», модели «DV 16VSS, 600 Вт», путем снятия ее с демонстративного стенда магазина «Дом» и покидает помещение указанного торгового объекта (том № 1 л.д. 224), изъятый магнитный носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 228), хранится в уголовном деле (л.д. 227);

Заключением оценочной судебной экспертизы № 395/20 от 22 июля 2020 года, согласно которой, стоимость дрели ударной «Hitachi», модели «DV 16VSS, 600 Вт», составляет 2 585 рублей 08 копеек (л.д. 193-195);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория торговой площадки магазина «КирпичСтрой», расположенного по ул. Конармейская, 141 «а», в г. Белореченске, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено, что с указанной территории похищен мангал «Эстет» (на колесах). В ходе осмотре места происшествия изъят магнитный носитель – диск, с записью, зафиксировавшей факт хищения мангала «Эстет» (л.д. 6-7, 8-9);

Протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым, осмотрен магнитный носитель – диск, содержащий видеозапись, изъятую 03.07.2020 года, в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 25 июня 2020 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 тайно похищает мангал и покидает территорию магазина «КирпичСтрой» ( л.д. 52-53), изъятый магнитный носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55), хранится в уголовном деле (л.д. 54);

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию №48 по ул. Ленина в г. Белореченске, Краснодарского края, с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал похищенный им ранее мангал «Эстет» на колесах (л.д. 16-17,18);

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года, согласно которому, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2020 года мангал «Эстет» (на колесах) (том № 1 л.д. 37), изъятый магнитный носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 38), возвращен Г. (л.д. 39);

Заключениемоценочной экспертизы № 372/20 от 04 июля 2020 года, согласно которого, стоимость мангала «Эстет», составляет 7 610 рублей (л.д. 22);

Протокол явки с повинной от 02.07.2020 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что это именно он 25.06.2020 года совершил кражу мангала «Эстет» из помещения магазина «КирпичСирой» по ул. Конармейская д. 141 «а» в г. Белореченске (.д. 13);

Т.д.2.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым смотрено домовладение № 16 по ул. Садовая в п. Верхневеденеевский, Белореченского района, Краснодарского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт открытого хищения мобильного телефона «Nokia 6», модели ТА-1021 (л.д. 7-10, 11-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Г. изъят мобильный телефон «Nokia 6», принадлежащий Г. (том № л.д. 87-89, 90), мобильный телефон «Nokia 6» модели ТА-1021 осмотрен (том № л.д. 168, 169), признан в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д.170) возвращен потерпевшей Г. (л.д. 171);

Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2 пояснил, что это именно он (дата) незаконно, против воли Г. незаконно проник в помещение принадлежащего ей жилого <адрес>, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Г., открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» 6 (л.д. 61-62);

Протоколом очной ставки от (дата), между потерпевшей Г. и обвиняемым ФИО2, согласно которого, потерпевшая дала показания, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтвердила факт отсутствия долговых обязательств между нет и обвиняемым. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей Г. (л.д. 222-224);

Заключением оценочной судебной экспертизы № 237/20 от 03 ноября 2020 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Nokia 6» модели ТА-1021, составляет 5 250 рублей (л.д. 95-98);

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.148-150);

В соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учётом заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит подсудимого вменяемым во время совершенных им инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является законным и обоснованным, в нем нет противоречий ни в целом, ни в частном, могущем поставить под сомнение его законность и обоснованность.

Предъявленное подсудимому обвинение согласуется с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»:

ФИО2 совершал хищения с корыстной целью, то есть противоправно безвозмездно изымал и обращал чужое имущество в свою пользу, чем причинял ущерб собственникам имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа.

При квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей с целью завладения чужим имуществом, указанный умысел у него возник при незаконном проникновении в жилище.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком грабежа.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.

Определяя меру наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся одно к категории тяжкого, другие к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям совершенным 25.06 и 22.07.2020 г., признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, отсутствие обстоятельства отягчающие наказание, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием, только в виде лишения свободы, но поскольку подсудимый иностранный гражданин, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для применения к подсудимому наказания в соответствии: с ч. 6 ст. 15 УК РФ «изменения категории преступления на менее тяжкую», со ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы», со ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», со ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ 16 июня 2020 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ 20 июня 2020 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ 25 июня 2020 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 17 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 900 рублей.

Процессуальные издержки подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с <***>) ИНН №, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24., ОГРН <***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч №, КБК №.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск (т. 1 л.д. 54); оптический диск (т. 1 л.д. 160); оптический диск (т. 1 л.д. 227) – хранить в уголовном деле, а Мангал «Эстет» (на колесах) - возвратить потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитников, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитников невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.И. Стогний