Апелляционное определение № 33-9583/2025 от 14 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-207/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9583/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя мэрии города Новосибирска – ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по договору займа.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом в решении суда не дана оценка состоянию здоровья заемщика ФИО4, а также возможности и добросовестности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика мэрии города Новосибирска о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

С данным определением не согласен заявитель – мэрия города Новосибирска. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья заемщика ФИО4, наличие которых ставит под сомнение возможность и добросовестность заключения договора займа с ФИО2

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления мэрии о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с появлением сведений о наличии у заемщика заболеваний психического характера, которые могли влиять на неправильность и неточность оценивания ситуации, связанной с финансовыми сделками.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя мэрии города Новосибирска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

При этом суд исходил из того, что сведения о состоянии здоровья заемщика ФИО4 не являются вновь открывшимся обстоятельством по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинская карта в отношении ФИО4 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившей медицинской документацией. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в подтверждение своих доводов и возражений ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Как следует из указанных выше норм права и разъяснений по их применению, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В свою очередь, доводы частной жалобы, которые повторяют доводы заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с мэрии города Новосибирска в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика указывала на безденежность договора займа, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих платежеспособность истца (л.д.102, т.1). Кроме того, стороной истца также заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации в отношении заемщика ФИО4 для определения позиции по делу (л.д.107, т.1). Однако, после поступления истребованных документов в суд, ответчик свою позицию не уточнил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в судебные заседания представителей не направил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23.04.2015 № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________