Решение № 12-68/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

К делу №12-68/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 09 октября 2020г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль М.М.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

представителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2,

действующего на основании удостоверения КРД №099576 от 26.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 03 сентября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 03.09.2020г. обратился ФИО1, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 03 сентября 2020 года не согласен. Являются несостоятельными доводы суда относительно того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом 23 АП 203124 от 15.08.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 502236, актом освидетельствования на состояние опьянения 23 ОЕ №089603 от 15.08.2020, согласно которому показания прибора составляют 0,269 мг/л, протоколом задержания транспортного средства 23 БЮ 696101 от 15.08.2020 г., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него 15 августа 2020г,. по результатам которого был составлен акт 23 ОЕ 089603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилось с существенными нарушениями. 15 августа 2020 года он управлял автомобилем Рено Логан №, однако, находился в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как был уверен, что трезв. При этом права и порядок освидетельствования разъяснены ему не были. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Ему дали прибор, в который сделал продув, результаты которого были равны 0,269 м/г, второго продува ему сделать не дали, чек не распечатали. В акте освидетельствования инспектором ДПС было указано, что показания прибора 269 мг/л, пределы допустимой погрешности прибора 0.015 мг/л. Понятых при проведении процессуальных действий не было, присутствовал только второй сотрудник ГИБДД. В такой ситуации он никогда не был, испугался и согласился со всеми требованиями инспекторов и все подписал, подумал, что это последствия принятого накануне корвалола. Подписываемые им документы были заполнены частично. Согласно акту №23 ОЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения алкотестер Про-100, заводской номер прибора № 901989, дата поверки прибора 23.08.2019, допустимая погрешность 0,015 мг/л. Проверка проводилась под конец окончания действия сертификата, и есть повод сомневаться в точности показаний алкотестера. К акту № № 23 ОЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования совершенно иного технического средства измерения Алкотестер Про-100. В протоколе от 15.08.2020 23 ВА 502236 об отстранении от управления транспортным средством указано, что имеются достаточные данные полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения по нескольким признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующие обстановке. Однако, такие признаки свидетельствовали не об алкогольном опьянении, а о наличии у него заболевания. 15.08.2019г. в отношении него было совершено преступление, он был жестоко избит. У него была травма головы ЗЧМТ, с ушибом головного мозга.

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 03.09.2020г. законным и обоснованным. Кроме того пояснил, что 15.08.2020г., в 02 часа 05 минут, в пос. Парковый на ул. Гагарина, 2А, водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии опьянения было зафиксировано на камеру.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО1 был трезв, он просто выпил смесь лекарств, поскольку находился в тревожном эмоциональном состоянии. Ночью он повез ее на остановку, ей нужно было ехать на работу, и тогда его остановили сотрудники полиции. Она поехала на работу, затем муж позвонил и сказал, что машину эвакуируют, и при использовании алкотестера у него было обнаружено высокое содержание спиртного.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, выслушав представителя ИДПС ОГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020г. в 02 часа 05 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Рено Логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении №23 АП 203124 от 53.08.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 ОЕ 089603 от 15.08.2020г., из которого следует, что показания прибора (901989) – 0,269 мг/л результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 502236 от 15.08.2020г., видеодиском.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения и его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подателя жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и несоответствующими действительности.

Суд расценивает непризнание ФИО1 своей вины, как избранный им способ защиты, с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 15.11.2017г. вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина