Апелляционное определение № 11А-1006/2026 11А-14243/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1006/2026 Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2025-002002-23 Дело № 2а-2788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2025 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1,

установила:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 33 581,74 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 06.09.2004 по 09.07.2020, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в установленный срок в его адрес направлены требования об уплате обязательных платежей, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данные требования административным ответчиком добровольно в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговая инспекция пропустила срок исковой давности. ФИО1 является <данные изъяты>, пенсия является единственным доходом и составляет прожиточный минимум, возможности погасить долг не имеет.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО1 с 06.09.2004 по 03.07.2020 являлся индивидуальным предпринимателем.

С 01.01.2023 применяется новая система учета - институт единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (введен Федеральным законом Российской Федерации от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу прямого указания статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении предельного срока направления первого требования об уплате задолженности необходимо учитывать, что он был увеличен на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах», что допускается пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса» требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом.

В связи с наличием отрицательного сальдо по ЕНС налоговым органом правомерно направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности от 25.09.2023 №54172, со сроком уплаты до 28.12.2023, с соблюдением процессуального срока. Требование направлено и получено ФИО1 18.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

До настоящего времени требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени, в установленный законом срок, судебный приказ вынесен 11.06.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 19.03.2025, в установленный законом срок.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая административный иск суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 пени в размере 33 581,74 руб., которые складываются из пени на 01.01.2023 в размере 23 840,03 руб., пени за период с 01.01.2023 по 10.04.2024 в размере 9 908,47 руб. за минусом пени, по которой ранее были приняты меры взыскания по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61,06 руб. и по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени в размере 23 840,03 руб. складываются из пени начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2020гг. в размере 4 233,11 руб. (пени по страховым взносам на ОМС за 2017г. в размере 1 061,04 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 1 206,35 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за 2019г. в размере 1 287,43 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за 2020г. в размере 678,29 руб.), пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020гг. в размере 19 606,92 руб. (пени по страховым взносам на ОПС за 2017г. в размере 5 096,99 руб.; пени по страховым взносам на ОПС за 2018г. в размере 6 246,74 руб.; пени по страховым взносам на ОПС за 2019г. в размере 5 651,15 руб.; пени по страховым взносам на ОПС за 2020г. в размере 2 612,04 руб.).

Как следует из материалов дела, страховые взносы на ОМС, ОПС за 2017г. были оплачены в период с 2019г. по 2020г., налоговый орган имел возможность обратиться в суд по взысканию пени в течении трех лет, однако это не сделал. В связи с чем оснований для взыскания в рамках данного иска пени по страховым взносам на ОМС за 2017г. в размере 1 061,04 руб.; страховым взносам на ОПС за 2017г. в размере 5 096,99 руб., не имеется.

МИФНС России №26 по Челябинской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов на ОМС, ОПС за 2018г. №8031 от 01.08.2019.

28.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.05.2020 исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в настоящее время истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному долгу, то и оснований для взыскания пени, не имеется.

По решению о признании безнадежной ко взысканию и списанию №1546 от 17.04.2023 списана задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 4 274,65 руб. за 2018г., оснований для взыскания пени в размере 6 246,74 руб., не имеется.

МИФНС России №26 по Челябинской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов на ОМС, ОПС за 2019г. №744702568 от 17.03.2020.

13.04.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.05.2021 исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Налоговый орган имел возможность обратиться в суд о взыскании пени в течении трех лет, поскольку прошло более трех лет, оснований для взыскания пени, не имеется.

Решением о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности от 23.07.2025 признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам на ОМС, ОПС за 2020г., пени в размере 3 290,33 руб. В связи с чем оснований для взыскания пени по страховым взносам на ОМС, ОПС за 2020г., не имеется.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых взносов на ОПС за 2020г. в размере 17 009,03 руб., страховых взносов на ОМС за 2020г. в размере 4 416,85 руб., пени в размере 61.06 руб., отказано. Решение вступило в законную силу 12.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, что отражено в адресной справке Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску, но не было получено адресатом и ввиду истечения срока хранения заказное письмо выслано обратно отправителю.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 33 581,74 руб., отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи