Решение № 2-577/2017 2-577/2017~МАТЕРИАЛ429/2017 МАТЕРИАЛ429/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-577/2017

Копия. Дело №–577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 197 802,20 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых. При этом ФИО1 неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которую ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, в размере 197 936,12 руб., из которых: 168 805,15 руб. просроченная ссудная задолженность; 25 680,02 руб. – просроченные проценты; 3 450,95 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил его рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту жительства о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился. В письменных возражениях заявленные требования истца признал частично. Указал, что длительное время исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом, однако в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить просроченный основной долг, в связи с чем, просит предоставить рассрочку выплаты долга, готов оплачивать не менее 2 000 руб. ежемесячно, что неоднократно предлагал истцу. Также просит снизить или отменить взыскание просроченных процентов и неустойки. В случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 197 802,20 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых.

В нарушение ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик ФИО1 неоднократно допустил неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ему по месту жительства банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Факт получения требования о досрочном возврате кредита ответчиком не оспаривается, он поясняет, что неоднократно связывался с представителями банка с предложением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 936,12 руб., из которых: 168 805,15 руб. просроченная ссудная задолженность; 25 680,02 руб. – просроченные проценты; 3 450,95 руб. – неустойка.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 допущены нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Возражений относительно предоставленного банком расчета размера задолженности по кредиту ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору.

Заявление ФИО1 о том, что он испытывает трудности финансового характера, не являются основанием для его освобождения от исполнения взятых на себя кредитных обязательства, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

Само по себе обращение ответчика к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении рассрочки выплаты долга не возлагает на истца обязанность данную просьбу удовлетворить.

При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом после принятия решения по делу путем обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда после вступления его в законную силу.

Рассматривая доводы ответчика о снижении или отмене взыскания просроченных процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 12 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 450,95 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, который прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

Таким образом, оснований для снижения или отмены взыскания просроченных процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 936 (ста девяноста семи тысяч девятьсот тридцати шести) рублей 12 копеек, а также 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 72 копейки – в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись К.К. Бурченков

Копия верна: федеральный судья К.К. Бурченков