Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри№ и автомобиля «Тойота Королла», р/з № под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», которое после обращения истца обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 302000 руб., неустойку в сумме 123820 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.03.2017г., а также в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», р№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Тойота Королла», р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В соответствии со справкой ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 17.03.2017г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке от ДТП зафиксирована следующая локализация повреждений автомобиля «Тойота Камри», №: «спереди справа: бампер, усилитель, панель, решетка, капот, крыло, оптика, защита, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, лобовое стекло».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», 27.03.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 19.04.2017г. истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017г.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.06.2017г. по делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результатам которой установлено, что решение вопросов о механизме ДТП, повреждениях, которые получил автомобиль «Тойота Камри» в ДТП от 14.03.2017г., не имеет смысла, так как повреждения на автомобилях «Тойота Камри», № и «Тойота Королла», №, не соответствуют друг другу. Исключить наличие или отсутствие контакта автомобиля «Тойота Королла», №, с уже поврежденными деталями автомобиля «Тойота Камри», не представилось возможным в связи с непредоставлением на экспертный осмотр не восстановленного после ДТП автомобиля «Тойота Королла». В связи с тем, что повреждения на автомобилях «Тойота Камри» № и «Тойота Королла» № не соответствуют друг другу, решение постановленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камрри», № учетом износа в ценах на дату ДТП не имеет смысла.

Оценив заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, исполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ИП ФИО4 от 13.04.2017г., представленным стороной ответчика, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Камри», №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017г., которое само по себе носит имитационный характер, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дополнительно пояснил, что при проведении исследования учитывались фотоснимки с места ДТП, фотоснимки повреждений, которые были произведены при проведении досудебной оценки. При исследовании фотоснимков с места ДТП было установлено конечное положение автомобилей, они находятся рядом друг с другом, между ними наблюдаются небольшие фрагменты, установить, что за фрагменты, не предоставляется возможным. У автомобиля «Тойота Королла» имеются повреждения задней части, а именно, повреждения заднего бампера боковой стороны и повреждения заднего правого крыла. На фонаре по визуальному восприятию фотоснимков повреждений не наблюдаются. При исследовании повреждений на автомобиле «Тойота Камри» по фотоснимкам с места ДТП и фотоснимкам, произведенным при оценке повреждений, было установлено, что повреждения расположены на правом переднем углу, т.е. установлены повреждения правого переднего крыла, правого угла капота, правая фара разбита, правая сторона бампера разрушена, ее фрагменты отсутствуют, усилитель бампера деформирован. На усилителе бампера обнаружены следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ, на фото№16 экспертного заключения видны сварные соединения, вставки отдельного участка усилителя. При сопоставлении повреждений по расстоянию от дорожного покрытия было установлено, что в контакт должны были вступать правый передний угол автомобиля «Тойота Камри» с задним бампером и задним крылом автомобиля «Тойота Королла». На заднем бампере автомобиля «Тойота Королла» имеется след в виде полосы, ниже и справа от этого следа повреждения грязевого покрытия отсутствуют. Данный след по размерам характерен для контакта с усилителем бампера автомобиля «Тойота Камри». Отсутствие повреждений грязевого покрытия говорят о том, что в момент контакта контактировал только усилитель, т.е. поверхность бампера рядом с усилителем отсутствует. Деформация на передней части правого переднего крыла, правого переднего угла капота, указанная на фото №15 экспертного заключения, при контакте с крылом должна образовывать линейную форму, которая на автомобиле «Тойота Корола» не наблюдается, также не наблюдается разбитый правый задний фонарь, который при контакте должен быть поврежден. В нижней части правого заднего крыла автомобиля «Тойота Королла» выраженные повреждения отсутствуют. Для того, чтобы деформировать правый передний угол капота и правое крыло, необходимо, чтобы правый передний угол автомобиля «Тойота Камри» внедрялся в правое заднее крыло на расстоянии не менее чем 120 мм (фото №18), такая выраженная деформация отсутствует. Все перечисленное дало понять, что повреждения на автомобилях не сопоставимые. Контакт между автомобилями нельзя исключать, но уже с разрушенными частями. Автомобиль «Тойота Камри» при столкновении должен был перемещаться не более 3,5 м, это при учете неподвижного состояния автомобиля «Тойота Королла». Следовательно, реально он должен был проехать еще меньше, тогда возникает вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Камри» в момент контакта при его наличии, чтобы остановиться в этом положении. Исходя из расположений двух автомобилей, следует, что автомобиль «Тойота Камри» при повороте двигается не так, как положено, при пересечении проезжих частей. В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Квадратом на схеме обозначено пересечение проезжих частей. Автомобиль «Тойота Камри» при повороте должен выезжать с перекрестка именно на встречную полосу, то есть маневр, если он был предпринят водителем автомобиля «Тойота Камри», будет находиться в причинно- следственной связи с ДТП, так как второй автомобиль не выехал за пределы половины проезжей части, то есть той улицы, по которой первоначально двигался автомобиль «Тойота Камри». Дополнительно эту схему подтверждает фотоснимок с места ДТП (фото №4), видно, что с левой стороны от автомобиля «Тойота Камри» проезжая часть свободна для проезда.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вещная обстановка, заявленная истцом, не соответствует действительности, а описанные повреждения автомобилей не могли возникнуть именно в результате контакта 14.03.2017г. по механизму их образования, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание выводы судебного эксперта о нарушении истцом траектории выполнения маневра поворота налево (ближний радиус), повлекшей невыполнение требований п.8.6. ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств полного отсутствия вины водителя ФИО1 в возникшей дорожной ситуации с учетом выполненного маневра с установлением факта нахождения второго автомобиля в границах пересечения проезжих частей в момент первичного контакта и, как следствие, наличием безусловного преимущества у автомобиля истца в проезде перекрестка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 15.06.2017г. по вопросам №1-2 были возложены на ФИО1, по вопросу №3- на ООО «НСГ – «Росэнерго».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ представила также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15086 руб. 52 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что истцу в иске отказано, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с него в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15086 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов