Решение № 2-3179/2017 2-466/2018 2-466/2018 (2-3179/2017;) ~ М-2872/2017 М-2872/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3179/2017

Дело № 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка, исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились к суд с исковым заявлением к ФИО7, согласно уточнению от 13.04.2018 г. просят выделить в натуре и признать право собственности истцов за часть жилого дома по адресу: ..........; разделить земельный участок по адресу: .......... и признать за истцами право собственности ...........

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ., судом к участию в деле привлечена в соответствии с данными наследственного дела дочь ФИО7 – ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р. в лице законного представителя ФИО6 (л.д. 204-215 – копия наследственного дела).

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, а также ФИО4 на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ........... Дом находится в бесхозном состоянии, собственник второй части дома и земельного участка истцам неизвестен, в выписке из ЕГРН не указан, не проявляет интерес к своей доле в доме и земельном участке. Согласно заключению строительно - технической экспертизы возможно разделение жилого дома на две равноценные квартиры, после проведения обозначенных в заключении работ по перепланировке будут образованы два жилых блока, изолированные друг от друга с отдельными входами.

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит «оставить право пользования жилыми помещениями в д. .......... по <адрес>: комната площадью 8 кв.м в литере Б1 и присвоить № 1; комнату площадью 13,8 кв.м в литере Б и присвоить № 4. Оставить местом общего пользования помещения: кухня площадью 9,3 кв.м в литере Б, санузел площадью 3,8 кв.м в литере Б1, коридор площадью 3,9 кв.м в литере Б1. Оставить вход, состоящий из двух дверей (деревянной и металлической) общего пользования. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка площадью 482 кв.м по адресу: ...........

В обоснование исковых требований указано, что пристройка к жилому дому была возведена ФИО7 к рождению дочери. Брак между ФИО7 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГ. Решением суда по делу № 2-278/03 ФИО6 и несовершеннолетняя были вселены в спорный дом. После ФИО7 в наследство вступила его мать – ФИО8 в размере 1/2 доли. ФИО8 подготовила соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, где в п. 2.1 определен был порядок пользования квартирой № .......... по <адрес>: ФИО5 пользуется комнатой площадью 8 кв.м и комнатой площадью 13,8 кв.м (общая площадь 21,8 кв.м) ФИО8 пользуется смежными комнатами площадью 11,6 и 11,6 кв.м. Соглашение не было подписано, но принято сторонами в устной форме. После этого ФИО8 вставила замок в дверь, отделяющую две смежные комнаты от остального помещения, установила отдельный электросчетчик и провела электропроводку на указанные две комнаты, кухню и санузел. Были сняты решетки с двух окон и произведен косметический ремонт комнат.

ФИО5 вступила в права наследования после ФИО7, заведено наследственное дело.

Изначально дом № .......... по <адрес> был приобретен ФИО7 25.10.1995 г. на основании договора купли-продажи согласно техпаспорту от 21.03.1994 г. общая площадь составляла 46 кв.м. В 1995 г. ФИО7 спорный дом был переоборудован, а именно, была возведена пристройка из кирпича (санузел 3,8 кв.м, коридор 3,9 кв.м, комната 8 кв.м), но не узаконена. В 2005 г. пристройка была узаконена и площадь дома стала составлять 62 кв.м. ФИО9 и ФИО7 осуществляли в 2001 г. осуществляли ремонт кухни, в дальнейшем был произведен ремонт санузла.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против удовлетворения требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, считают, что в жилом доме необходимо осуществление работ, в результате которых будут образованы два изолированных блока. Помещения, которые остаются у ФИО5 позволяют организовать вход в дом, кухню и санузел.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала исковые требования, заявленные в интересах ФИО5, дав объяснения согласно встречному исковому заявлению. Указала, что предложенный истцами вариант является затратным, она лишается санузла, кухни и входа в дом.

Третьи лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, представителем Управления Росреестра по ЯО представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.10.1995 г. принадлежала на праве собственности квартира № .......... по адресу: .......... общей площадью 46 кв.м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ..

Согласно наследственному делу, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к наследникам ФИО7 - ФИО8 (1/2 доля в праве). Указанная доля в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО10, ФИО11 по 1/8 доле в праве у каждого, на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вторым наследником после ФИО7 в размере 1/2 доли является ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., в лице законного представителя ФИО6 .

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2009 г. по делу № 2-646/2009 были удовлетворены исковые требования ФИО8, за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 1 по адресу: <...>, в том числе 1/2 долю самовольной постройки под. Лит. Б1. Помещение под литером Б жилого дома № .......... по адресу: .......... сохранено в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту от 12.01.2005 г.

На основании договора дарения от 21.08.2009 г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью 62 кв.м по адресу: .......... перешло от ФИО8 к ФИО12

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.01.2011 г. по делу № 2-118/2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № .......... по адресу: .........., прекращено право ФИО12 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .......... по адресу: ...........

На основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г. право собственности на принадлежащую ФИО12 долю перешло к ФИО13, которая 09.04.2014 г. на основании договора дарения 1/4 долю в праве собственности на дом передала ФИО14

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером .......... по адресу ...........

Согласно данным технического паспорта на жилой дом .......... по <адрес> общая площадь жилого дома составляет 62 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец и ответчики не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли истцов из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истцы просят в исковом заявлении о разделе жилого дома путем выделения в свою собственность жилого блока, в собственность ответчика выделить второй блок, для чего необходимо выполнить ряд строительных работ в жилом доме по варианту, предложенному в строительно-техническом заключении ООО «Заказ-инвест».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил № 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 789).

Из материалов дела следует, что дом НОМЕР по <адрес> в настоящее время по своим характеристикам (наличие мест общего пользования – вход в дом, санузел, кухня, чердак, общие коридоры и коммуникации, единый земельный участок), не является жилым домом блокированной застройки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.01.2011 г. установлено, что квартира № .......... по адресу: .........., собственником которой являлся ФИО7, а в последующем участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности – ФИО8, ФИО12, фактически являлась индивидуальным жилым домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в т.ч. объяснения сторон, представленное заключение, суд соглашается с доводами ответчика ФИО15 о том, что в случае удовлетворения исковых требований в распоряжении истцов по первоначальному иску остаются помещения кухни, санузла, которые использовались собственниками жилого дома совместно, для осуществления данного вида работ требуется в т.ч. новое подведение и подключение коммуникаций, что свидетельствует о неудобстве в пользовании жилым домом. Сторона ФИО15 не намерена нести расходы по осуществлению обустройства нового входа в жилой дом, помещения кухни и санузла. Таким образом, суд считает, что раздел индивидуального жилого дома по предложенному стороной истцов варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истцы, приобретая долю праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, были осведомлены об его характеристиках, в т.ч. о наличии мест общего пользования, вместе с тем, по своему усмотрению реализовали свою волю на совершение сделки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе земельного участка.

При разрешении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Защите подлежит нарушенное право.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО11 и ФИО10 проживают с момента приобретения 04.04.2017 г. в указанном жилом доме и занимают две комнаты площадью 11,6 кв.м каждая, против чего не возражают ФИО16 Истец по встречному иску - ФИО5 в спорном жилом доме не проживает.

Таким образом, каким-либо образом, судом не установлено нарушения прав ФИО5 на использование жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Основания для установления порядка пользования в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова