Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело №2-317/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000461-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием прокурора Гришиной М.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Военного комиссариата Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах РФ в лице Военного комиссариата Брянской области. Требование мотивирует тем, что на основании приговора Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2025 года ФИО2 была признана виновной по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ч.4 ст. 159.2 УК РФ, которым была установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба федеральному бюджету в связи с незаконным завладением денежными средствами в сумме 1 605 377 рублей 36 копеек, принадлежащими Военному комиссариату Брянской области. Однако указанная сумма материального ущерба ответчиком до настоящего времени истцу не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 605 377 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Стародубского района Брянской области Гришина М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, заявлен не был, сумма вреда до настоящего времени не возмещена в полном объеме.

Представитель истца Военного комиссариата Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, также указал, что в ФИО2 по приговору суда возместила 16 000 рублей, сумма задолженности по состоянию на 08 августа 2025 года составила 1 589 377 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО1, который исковые требования не признал, считал их необоснованными, указал, что ФИО2, было подано заявление о приостановление пенсионных выплат в <адрес>, ответа на заявление до настоящего времени не поступило, считал, что после приостановлении данной выплаты, должен быть произведен перерасчет пенсионных выплат, осуществленных на территории РФ, в связи с чем у ФИО2 будет отсутствовать задолженность перед истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что согласно приговору Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2025 года ФИО2 признана виновной в незаконном получении пенсионных выплат на территории РФ в период с 01 февраля 2017 года 01 сентября 2024 года в общем размере 1 605 377 рублей 36 копеек, предоставленными Военным комиссариатом Брянской области, также приговором суда в описании преступного деяния, признанного судом установленным, указано, что ФИО2 причинила материальный ущерб федеральному бюджету, завладев денежными средствами, принадлежащими Военному комиссариату Брянской области в общем размере 1 605 377 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу Военному комиссариату Брянской области материального ущерба в размере 1 605 377 рублей 36 копеек в результате совершения хищения из федерального бюджета денежных средств, принадлежащих истцу, предоставляемых в виде пенсионных выплат, суд считает установленным.

Вместе с тем в данном приговоре указано на частичное возмещение ФИО2 вреда, причиненного преступлением.

Согласно ответу Военного комиссариата Брянской области от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет погашения вреда, причиненного преступлением, размер невозмещенного ущерба составил 1 589 377 рублей 36 копеек. Сведения о возмещении данного ущерба в полном объеме до настоящего времени судом не установлены.

В связи с частичным возмещение ФИО2 в добровольном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 16 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченной в добровольном порядке сумме ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя ответчика о том, что после приостановления пенсионных выплат в <адрес> ФИО2 должен быть произведен перерасчет в выплате пенсии, в результате чего у ФИО2 будет отсутствовать задолженность перед Военным комиссариатом Брянской области по выплате пенсии, суд расценивает как основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае с ответчика подлежит взысканию материальный вред, причиненный преступными действиями ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, а не сумма переплат пенсионных начислений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Военного комиссариата Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Военного комиссариата Брянской области 1 589 377 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 9 сентября 2025 г.