Апелляционное определение № 33-16696/2025 33-421/2026 от 22 января 2026 г.

66RS0014-01-2025-000452-84 Дело № 33-421/2026 (2-634/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. В обоснование требований истец указал, что 06.11.2021 умер ( / / )6 Истец является наследником ( / / )6 по закону первой очереди (сын). Наследодатель составил завещание 66 АА 3617434 от 07.06.2016 в пользу истца. 14.04.2022 нотариус ознакомила истца с завещанием наследодателя от 29.10.2021 в пользу ответчика, заверенное ( / / )10, заведующей отделением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга. Данное завещание является недействительным. Истец сомневается в принадлежности подписи наследодателю. Факт того, что подпись наследодателю не принадлежит, подтверждается заключением эксперта. Кроме того, завещание удостоверено ненадлежащим образом, поскольку удостоверено заведующей отделением. Не указаны необходимые данные свидетеля.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что вывод суда о невозможности оспаривания завещания при наличии иных судебных актов является ошибочным. При рассмотрении указанных дел истец не заявлял требования о признании завещания недействительным, поскольку на тот момент у него сомнений и оснований сомневаться в его подлинности не имелось. Сомнения в подлинности завещания возникли после всех судебных процессов, поскольку ответчик не оформляла права на наследство у нотариуса на основании завещания, а делала это в судебном порядке. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2021 умер ( / / )6 Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются ФИО1, ФИО3 (дети), ФИО2 (супруга).

14.04.2022 ( / / )6 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество и денежные средства завещаны ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем снованиям обратилась ФИО2 ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался. В материалах наследственного дела имеется только заявление ФИО1 об ознакомлении с завещанием, с указанием на то, что правовые последствия нотариусом ему разъяснены (л.д. 40 оборотная сторона).

Доказательств восстановления истцу срока для принятия наследства, либо совершения действий по фактическому принятию наследства, установленных решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 не представлены.

Соответственно, ФИО1 в установленном законом порядке действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, не совершал.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание спорного завещания не действительным не породит для истца возникновение или изменение прав и обязанностей, поскольку им не реализовано право на принятие наследства, в настоящий момент сроки для его реализации истекли. Поскольку спорное завещание не нарушает права или законные интересы истца, он не является лицом, имеющим право на его оспаривание.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, заявленные истцом основания - признание завещания недействительным по причине не подписания его наследодателем, удостоверения ненадлежащим лицом свидетельствуют о том, что подлежат применяю сроки исковой давности по оспоримой сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющие один год.

Истцу стало известно о наличии спорного завещания 14.04.2022, исковое заявление подано в суд 25.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности в соответствии с положениями действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно сослался на принцип процессуального эстоппеля, поскольку такие основания для оспаривания завещания, как не подписание его наследодателем и удостоверение неуполномоченным лицом, не могут появиться в течение времени. Истец ранее данные обстоятельства не оспаривал, признавал завещание действительным, в связи с чем не совершал действия по принятию наследства, не оспаривал при рассмотрении предыдущих наследственных споров. Ссылка истца на то, что часть имущества включена в состав наследства в судебном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие у истца права на оспаривание завещания, пропуск срока исковой давности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы к вынесению незаконного решения не привело.

Судебная коллегия также, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие у истца права на оспаривание завещания, пропуска истцом срока исковой давности, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ее результат не может повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова