Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело №2-354\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июня 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвокатов Кузьмичевой И.С., Гончарова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа от 19.12.2014 г. в сумме 1 500 000 руб..

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что 19.12.2014 г. между ней и ее сыном ФИО2 и невесткой ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на покупку ответчиками квартиры в <данные изъяты>, о чем была составлена письменная расписка. Указанные денежные средства она сняла со своего банковского счета и передала их в декабре 2014 г. ответчикам, которые через несколько дней приобрели квартиру. До настоящего времени она не требовала возврата долга, но сейчас такая необходимость у нее возникла, и она обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, ее претензия ответчиками была получена, но денежные средства ими не возращены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, она просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 по договору займа от 19.12.2014 г. долг в сумме 1 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена судом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Ее интересы по доверенности представляла в суде адвокат Кузьмичева И.С., которая поддержала заявленные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, действительно,19.12.2014 г. он со своей супругой ФИО3 взял в долг у своей матери ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры в <данные изъяты>, о чем написал собственноручно расписку. Его супруга ФИО3 присутствовала в момент заключения договора займа, понимала, что они занимают деньги в долг на покупку квартиры, знала, что они купили квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании тисковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что договор займа 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с ФИО1 не заключала, расписку не писала, в момент заключения договора не присутствовала, о расписке ее мужа ей ничего не было известно, согласие на займ денежных средств супругу не давала, в связи с чем в силу ст.308 ГК РФ не должна отвечать по обязательствам своего бывшего мужа ФИО2, в связи с чем просила в иске отказать. Дополнительно она пояснила, что данный иск возник в суде после того, как она расторгла брак с ФИО2, подала иск на раздел совместного имущества, который в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Ее представитель адвокат Гончаров Т.Б. поддержал ее позицию, считал, что ФИО3 не должна отвечать по договорным обязательствам, которые не заключала и не подписывала.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст.434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно письменной расписке от 19.12.2014 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию.

Расписка написана собственноручно ФИО2, имеется его подпись, т.е. соблюдена письменная форма договора, содержатся условия о сумме долга, без указания срока исполнения обязательства, и при таких обстоятельствах между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 19.12.2014 г. был заключен договор займа денежных средств, предусмотренный ст.ст.808-810 ГК РФ.

Подлинная расписка до настоящего времени находиться у истца ФИО1, заемные денежные средства ей не возвращались.

Исходя из представленных стороной истца доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы займа должны быть удовлетворены за счет заемщика ФИО2 - стороны по договору займа от 19.12.2014 г., не отрицавшего факт получения денежных средств по договору займа, не оспаривавшего сумму задолженности и не возражавшего против взыскания с него задолженности с учетом заявленных исковых требований.

В данной ситуации, когда договор займа был заключен только одним из супругов ФИО2 от своего имени, то по общему правилу его обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ), поэтому указанный договор займа не может быть признан общим обязательством супругов.

Следовательно, обязанность возвратить долг по договору займа от 19.12.2014 г., на который ссылается представитель истец, в силу п.3 ст.308 ГК РФ у ответчика ФИО3 не возникла, поэтому у суда не имеется правовых оснований для возложения на нее обязанности возвратить солидарно долг по договору займа.

Оснований для взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке суд также не находит, так как требований о признании долга ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов, истец не заявлял, а ответчики указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом не признавали.

Решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого в браке имущества, в том числе и оспариваемого долга, до настоящего времени не имеется, а представитель истца настаивал на солидарном взыскании долга по договору займа с ответчиков.

Представленную в суд долговую расписку от 19.12.2014 г. ответчик ФИО3 не подписывала, обоснованных доказательств того, что она присутствовала при заключении договора займа, была с ним согласна, при отрицании ФИО3 стороной истца в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также стороной истца не представлено обоснованных доказательств того, что указанные денежные средства были затем бывшими супругами потрачены на приобретение совместного имущества – квартиры в <данные изъяты>

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа от 19.12.2014 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2019 г..

Председательствующий: