Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, МВД России о признании неправомерными действий сотрудника полиции и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по г. Севастополю, МВД России, в котором просит признать действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю майора полиции ФИО7 по составлению и вынесению постановления от 05.10.2018 г. незаконными, взыскать 3500,00 рублей за услуги эвакуатора, 30000,00 рублей за аренду гаражного места, 225000,00 рублей за вынужденную аренду транспортного средства, 6200,00 рублей компенсации на замену запчастей пришедших в негодность из-за вынужденного простоя автомобиля, 10000,00 рублей судебных расходов, 2200,00 рублей за оформление доверенности, 100000,00 рублей морального вреда, а всего взыскать 376900,00 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решением Севастопольского городского суда постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю майора полиции ФИО7 и решение Ленинского районного суда города Севастополя отменены. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, тем самым понеся расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя. Также истцом были приняты меры,с целью не допустить повторного привлечения к административной ответственности, в виде вызова эвакуатора, аренды гаражного пространства, и аренды транспортного средства. Также истециспытал моральные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимостью отстаивать свою позицию в суде.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указывали, что противоправность действий должностного лица установлена решением Севастопольского городского суда, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями должностного лица в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, наложением штрафа в размере 500 руб., и понесенными убытками в размере 276900,00 рублей очевидна. Более того истец утверждает, что в связи с длительностью судебного разбирательства, необходимостью отстаивать свои интересы в суде, испытал нравственные страдания. Размер убытков истец также мотивирует недопущением повторного привлечения к административной ответственности, которое в свою очередь могло повлечь более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что из пояснений истца и письменных материалов дела установить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и понесенными убытками невозможно. Вместе с тем надлежащих документов, подтверждающих факт несения истцом расходов суду не представлено. Также представитель ответчика пояснил, что поскольку постановление было обжаловано, в законную силу не вступило, в связи с чем довод о возможности совершения повторного административного правонарушения является несостоятельным. Вместе с тем представитель ответчика указал на тот факт, что истец не был лишен права пользоваться транспортным средством, так как соответствующего предписания в отношении истца вынесено не было.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, установив все значимые обстоятельства по данному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю майора полиции ФИО7 № от 05.10.2017 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, истец обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд города Севастополя, решением которого вышеуказанное постановление признанно законным и обоснованным.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая решением Севастопольского городского суда удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных судебных актов следует, что истец в полной мере распорядился своими процессуальными правами. В установленные законом сроки обжаловал, по его мнению, незаконные акты, в результате чего постановление сотрудника ДПС и решение Ленинского районного суда города Севастополя отменены, административному наказанию истец подвергнут не был.

При рассмотрении административных дел истцом понесены убытки и расходы на общую сумму в размере 276900,00 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 100000,00 рублей.

Отдельного внимания заслуживает довод истца об обоснованности понесенных убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора, стоимости вынужденной аренды гаража, стоимости аренды транспортного средства в связи с вероятностью повторного привлечения к административной ответственности и применением более строгого административного наказания.

Так в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Севастопольским городском судом вынесенное сотрудником УМВД РФ по г. Севастополю в отношении истца постановление в законную силу не вступило, истец административному наказанию не подвергнут. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно истолковано положение ст. 4.6 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих истцу использовать транспортное средство судом не установлено.

Довод истца об устном предупреждении инспектора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ссылка представителя истца на аналогию права, связанную с повторностью привлечения к административной ответственности в связи с превышением скорости, также является результатом вольного толкования норм права и не соответствует действительности по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности, вызовом эвакуатора, вынужденной арендой гаражного пространства, последующей арендой транспортного средства и замены аккумулятора ввиду длительного простоя транспортного средства.

Истец ошибочно связывает факт вынесения постановления об административном правонарушении с фактом применения административного наказания, т.е. вступления постановления в законную силу, в последующем способного повлечь повторность совершения административного правонарушения, т.е. применение положений ст. 4.6 КоАП РФ, и более строгого административного наказания.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом, штраф истцом не уплачен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неверном толковании истцом норм процессуального права, повлекших в последующем принятие им решений, не находящихся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, и 2200,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – старшего инспектора судом установлена не была, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

Принимая во внимание, что составление должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю протокола об административном правонарушении в отношении истца было следствием выявленного правонарушения, прекращение производства по административному делу не связано с незаконностью действий должностного лица УФК по г. Севастополю, так как в силу должностных обязанностей, он должен был составить протокол об административном правонарушении.

Более того, следует отметить, что признание действия сотрудника ДПС незаконными и необоснованными не следует из отмены постановления, вынесенного этим лицом. Так сотрудник ДПС в силу закона имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, что закреплено в пп. 2 п. 1 си. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта противоправности поведения должностного лица ответчика, а также отсутствие его вины, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном порядке установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, МВД России, о признании неправомерными действий сотрудника полиции и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.

Председательствующий –