Апелляционное определение № 33-13917/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-33

дело № 2-975/2025

справка судья Рахимова Р.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-13917/2025
04 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Благодаровой В.А.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 10 августа 2024 г., повреждено принадлежащее ей транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... ДТП произошло по вине ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 235800 руб. и произвело доплату 164200 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 250924-03, выполненному экспертом ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1719200 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 673400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19650 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 853 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 601400 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17058 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13350 руб., в размере по оплате услуг представителя в размере 19580 руб., почтовые расходы в размере 759,17 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, выражая несогласие с суммой ущерба, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки Грет Валл, г.р.з№..., были причинены повреждения транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №....

Вина ФИО2 и обстоятельства рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №... от 09 октября 2024 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №..., составляет 1719200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1270900 руб., стоимость годных остатков – 138400 руб.

По ходатайству представителя ответчика Г., оспаривавшей представленное истцом заключение, для установления суммы материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определением суда от 20 февраля 2025 г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № А-20/2025 от 03 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №..., на дату ДТП составляет 1439900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1193000 руб., стоимость годных остатков – 191600 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Независимое экспертное агентство» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его как относимое и допустимое доказательство, положил в основу решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что учитывая наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 601400 руб. (1193000 – 400000 – 191600), расходов на осмотр автомобиля 1 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимое экспертное агентство», не может быть положено в основу судебного акта, так как эксперт ООО «Независимое экспертное агентство» С. в заключении указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №... на дату ДТП 17 марта 2022 г., в то время как государственный регистрационный знак транспортного средства истца – №..., а ДТП имело место 18 августа 2024 г. также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №.... Указанные обстоятельства вызвали сомнения у судебной коллегии в правильности указанного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика, в рамках апелляционного производства назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. № 458 от 30 октября 2025 г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2024 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2024 г., на дату ДТП, составляет 1384400 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений, полученных в ДТП, на дату ДТП составляет 1376000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 410200 руб.

Ответчик ФИО2 с заключением эксперта А. № 458 от 30 октября 2025 года не согласился, представил в суд апелляционной инстанции письменное возражение с перечнем деталей, которые, по его мнению, не были повреждены в результате ДТП от 18 августа 2024 года. Также в указанном возражении ответчик выражает несогласие со стоимостью нормо-часа проведения ремонтных работ, примененной экспертом, рыночной стоимостью автомобиля Рено Дастер, определенной экспертом.

Однако указанные доводы ФИО2 не подтверждены никакими доказательствами.

В то время как у суда не возникает оснований сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии ответчиком не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом, составленное до возбуждения гражданского дела, не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении отсутствует описание исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, установил дату производства автомобиля, в какой модификации он выполнен, его габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобиля, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указанных в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного истцу, с учетом наступления полной гибели автомобиля, составляет: 1376000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 410200 руб. (стоимость годных остатков)=965800 руб.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то в пользу ФИО1 с ФИО2, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 565800 руб. (965800 руб. – 400000 руб.).

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1 понесены и заявлены к компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19650 руб., почтовые расход в размере 853 руб., а также расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1500 руб. и услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Указанные расходы признаются судебной коллегией судебными, поскольку понесены истцом в связи с подачей иска, рассмотрением гражданского дела, для установления цены иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84 % (565800 руб. : 673400 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12600 руб. (15000 руб. : 100 х 84%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16506 руб. (19650 руб. : 100 х 84%), почтовые расходы в размере 716,52 руб. (853 руб. : 100 х 84%). Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

10 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по которому исполнителем была составлена досудебная претензия.

01 ноября 2024 года между ФИО1 (доверитель) и С. (поверенный) был заключен договор №..., по которому поверенный обязался осуществить комплекс услуг по представлению интересов Доверителя в судебных органах (написание искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании, подготовка ходатайств, жалоб, получение копий решений и т.п.).

Заключение этих договоров, объемы и суммы оплаченных юридических услуг ответчиком ФИО2 не оспаривались.

ФИО1 оплачена С., сумма за составление досудебной претензии 2000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2024. ФИО1 были также оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 августа 2024 г., представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01 ноября 2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, судебная коллегия считает, что являются обоснованными расходы на составление иска, досудебной претензии. При этом представитель Истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что влечет снижение суммы расходов на представителя до 12000 руб. (2000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за составление искового заявления).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10800 руб. (12000 руб. : 100 х 84%).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 36400 руб., 30000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 576 руб. (36400 руб. : 100 х 84) – 30000 руб., с истца – 5824 руб. (36400 руб. : 100 х 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оплате госпошлины, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) ущерб в размере 565800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16506 рублей, по оценке ущерба в размере 12600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... расходы на проведение экспертизы с ФИО1 (паспорт серии №...) в сумме 5824 рубля, с ФИО2 (паспорт серии №...) – 576 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

В.А. Благодарова

мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.