Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Степановой Н.В.,

представителя ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2,

третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Архангельска в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №93» (далее – МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93») обосновав требование тем, что 29 декабря 2016 года ФИО5 во время пребывания в детском саду из-за ненадлежащего контроля за поведением воспитанников со стороны воспитателя получил травму головы, в результате чего ему причинён моральный вред, компенсацию которого прокурор полагал соразмерной 50 000 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, попросив взыскать с МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности в недостающей части просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») – л.д.94-96.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Архангельск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (воспитатель МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93»).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Архангельска Степанова Н.В. от исковых требований, предъявленных к Администрации МО «Город Архангельск», отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д.149-150). Исковые требования к МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснив, что забрала сына 29 декабря 2016 года из детского сада около 18 часов, воспитатель о падении мальчика не сообщила. Еще в раздевалке сын стал жаловаться на болезненность в области головы, но она, осмотрев верх головы, ничего не обнаружила, одела Федора и увела домой. Дома обнаружила у сына гематому в затылочной части головы, вернулась в детский сад, где узнала о том, что Федор упал во время праздника. У мальчика была рвота, после повторной рвоты вечером того же дня отвезла его в больницу, где ему было диагностировано сотрясение головного мозга. Никаких падений и травм после того, как забрала сына из детского сада, Федор не получал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, с требованием, предъявленным к Администрации, не согласилась, указав, что МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Представитель ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» ФИО1, не оспаривая факта падения и удара ФИО5 во время проведения праздника в детском саду, с иском не согласилась, пояснив, что между полученной Федором в детском саду травмой и сотрясением головного мозга связи не имеется. Также пояснила, что доказательств, подтверждающих получение Федором травмы после ухода из детского сада, не имеется. Кроме того, полагала заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции, также не оспаривая, что ФИО5 упал во время праздника и ушибся, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате этого падения у мальчика было сотрясение головного мозга и он вынужден был проходить лечение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлены компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации.

В соответствии с п.6 ст.28 названного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании п.7 ст.28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.4 ст.48 названного закона педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), воспитанник группы «Солнышко» МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», находясь в музыкальном зале указанного учреждения на праздничном мероприятии «Прощание с елкой» с воспитателем своей группы ФИО3, усаживаясь на скамейку, неаккуратно присел на неё, упал на пол, стукнувшись затылочной частью головы о скамейку, стоявшую сзади. В результате падения ФИО5 получил травму, ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», чем ребёнку был причинён вред здоровью.

Медицинская сестра детского сада Г. сразу после травмы осмотрела Федора, приложила холод к месту ушиба, затем еще в период до 13-14 часов 2 раза приходила в группу, наблюдала за поведением мальчика.

В МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № 112 была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая (л.д.40), проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО5 произошёл в связи с неудовлетворительной организацией музыкального развлечения. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности признана воспитатель ФИО3 (л.д.41-42, 43,, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 54). По результатам расследования составлен акт о несчастном случае с воспитанником (л.д.52-53).

Приказом от 30 декабря 2016 года № 114 на воспитателя ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 должностной инструкции воспитателя в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса (л.д.35-39, 48).

В результате полученной травмы ФИО5 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Так, с 29 декабря 2016 года по 5 января 2017 года мальчик проходил стационарное лечение (л.д.55, 56). 29 декабря 2016 года был осмотрен врачом травматологом, госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им.П.Г.Выжлецова», куда поступил по экстренным показаниям в состоянии средней степени тяжести в период от 7 до 24 часов после получения травмы. Ему выполнена рентгенография черепа, выявлен кровоподтёк округлой формы в области затылка слева с переходом на область шеи, костно-травматической патологии не выявлено. ФИО5 диагностировано при поступлении сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, при выписке выставлен диагноз: «*****» (л.д.32, 33-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, объяснениями представителей ответчиков МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» и Администрации МО «Город Архангельск», частично - объяснениями третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г., О., П., А., С., и сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-5, 63, 69-70, 80, 94-96, 105), заявлении и объяснении ФИО6 в прокуратуру и в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску (л.д.9, 19, 20-21, 26-27), материалах проверки сообщения о преступлении в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10, 11-12, 13-14, 15, 16, 17-18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 132-133), приказе директора МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» № 113 от 30 декабря 2016 года «О профилактике травматизма во время УВП» (л.д.47), заключении эксперта № 399 (л.д.151-152).

Кроме того, данные факты ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Доводы представителей ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» и третьего лица ФИО3 о том, что сотрясение мозга ФИО5 получил в результате другой травмы, имевшей место после ухода мальчика из детского учреждения, а кровоподтёк, выявленный в больнице вечером 29 декабря 2016 года, не мог образоваться от падения, произошедшего утром того же дня, со ссылкой на то, что в течение дня после травмы мальчик вёл себя как обычно, жалоб не предъявлял, кровоподтёка у него не было, при этом его регулярно осматривал медицинский работник, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Так, свидетель П. (врач-травматолог, осматривавшая ФИО5 29 декабря 2016 года), допрошенная в судебном заседании 6 октября 2017 года, показала, что симптомы сотрясения головного мозга (потеря сознания, тошнота, рвота, головная боль) могут проявляться как сразу после травмы, так и через 12-16 часов после травмы, и на следующий день, при этом совокупность всех симптомов необязательна и обусловлена тяжестью травмы.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств получения ФИО5 29 декабря 2016 года иной травмы (кроме полученной им при падении в музыкальном зале на празднике) суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно травма, полученная мальчиком в детском учреждении, повлекла сотрясение головного мозга.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего надзора и контроля за поведением воспитанников МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» ФИО5 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. При этом ответчиком МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», как указано выше, не представлено доказательств того, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Ответственность за жизнь и здоровье в соответствии с вышеперечисленными положениями Закона несёт именно это детское дошкольное учреждение.

Поскольку МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» не является казенным учреждением, оно в соответствии со ст.120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, при получении травмы ФИО5, безусловно, испытал сильную боль, испуг, стресс. Потом он на протяжении 8 праздничных новогодних дней находился в больнице, был лишён возможности принять участие в праздничных мероприятиях, ограничен в нормальной для ребенка подвижности.

Исходя из вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО5 за счёт ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора города Архангельска, поданный в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы либо принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева