Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-2262/2019 М-2262/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело № 2-2111/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, который состоит из Анкеты заявителя, Анкеты-заявления и Договора комплексного банковского обслуживания. По условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита составил <данные изъяты> месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.8 Анкеты-заявления ежемесячный платеж был установлен в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

01.12.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено банком ООО «ЭОС».

В нарушении ст.819 ГК РФ и условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 550693,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550693,09 руб., из которых: 318215,69 руб. – просроченный основной долг, 232477,40 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8706,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п.9 ст.5 Закона, применяется ст. 428 ГК НФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение п.1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования клиентом денежных средств, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Анкете-заявления ФИО1 просила Банк предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб., на ее имя выпущена кредитная карта сроком действия <данные изъяты> месяца, открыт счет №, установлена процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, сумма кредита, предоставленная банком, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на карточный счет <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Из условий договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту установлен пунктом 1.8 анкеты-заявления в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего в сумме <данные изъяты> руб.), день погашения <данные изъяты> число ежемесячно.

Судом установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по кредитному договору № заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была информирована о полной стоимости кредита и всех его условиях, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами представления кредита с использованием карты, условиям предоставления кредита с использованием банковской карты и тарифами на операции проводимыми с использованием банковской карты. Также ФИО2 выразила согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением её об этом.

Таким образом Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 вышеназванную сумму, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом отчетом. Из указанного отчета следует, что с <месяц и год> ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

По договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в связи с чем не исполнила условия договора о возврате полученной суммы в установленный срок, истец получивший в установленном законом порядке право требования к ответчику по спорному кредитному договору вправе требовать от неё возврата суммы кредитной задолженности в размере переуступленных ему прав.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на дату переуступки права составила 550693,09 руб., из которых: 318215,69 руб. –просроченный основной долг, 232477,40 руб. – проценты. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в связи с чем признается судом верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и предусмотренным договором процентов в пределах суммы уступленных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ООО «ЭОС» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8706,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550693,09 руб., из которых: 318215,69 руб. –просроченный основной долг, 232477,40 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8706,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года

Судья: Н.Г. Ершова