Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

дело № 2-1303/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 556 от 01.12.2017,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по изданию приказа, взыскании дополнительного материального поощрения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), в котором просит: признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от 23.03.2018 № 70 и обязать указанное должностное лицо отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с изданием указанного приказа в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 23.03.2018 № 70 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков подготовки результатов проверки (акт проверки) порядка использования недвижимого имущества и предоставление недостоверных результатов проверки ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по проведению проверки порядка использования недвижимого имущества военного городка № 467.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку заключение о результатах проведения служебного расследования, послужившее основанием для его издания, утверждено самим начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что ставит под сомнение его легитимность, и оно не может считаться допустимым доказательством. Выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей истец не несет ответственности за сроки предоставления акта на утверждение начальнику Управления, это не входит в его обязанности. Ведущий инженер относится к категории «исполнитель». В приказе также не указано, какие именно недостоверные результаты проверки указаны лично истцом в представленном на утверждение акте.

В соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 № 71 местом работы истца является и определено Управление, расположенное по адресу: <...>. Следовательно, для проведения проверки порядка использования недвижимого имущества объектов военного городка № 467 истцу необходимо было убыть в служебную командировку. Между тем приказ о направлении истца в служебную командировку для осуществления соответствующей проверки не издавался, и истец с ним не ознакамливался.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За весь период работы истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. В связи с этим, даже столь незначительное и недоказанное в ходе разбирательства якобы ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей при проведении проверки не соответствует той тяжести совершенного проступка, при котором он был совершен.

Более того, в связи с проведенным служебным расследованием и наложением указанного дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки были установлены примерные границы военного городка № 467, на проверку выезжали 2 раза по причине большой площади территории военного городка. Проверка проводилась в присутствии представителя войсковой части, не заметить какой-либо объект недвижимости проверяющие не могли.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, представил письменные возражения. Пояснил, что истцом в акте проверки не был отражен тот объект недвижимости, который подлежит сносу и в отношении которого в настоящее время рассматривается спор в Арбитражном суде города Севастополя. При повторном обследовании земельного участка был обнаружен объект недвижимости – трансформаторная подстанция, ранее не отраженный в акте проверки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, судом установлено, что ФИО1 01.07.2014 принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на должность ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) (приказ № 2).

01.07.2014 с истцом заключен трудовой договор (контракт) № 3, согласно пункту 4 которого установлен режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45; 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; отпуск продолжительностью 28 дней; в помещении, труд умственный умеренного напряжения.

16.06.2015 между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому местом работы Работника является Учреждение, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 23.12.2016 утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно которому запланировано проведение проверки военного городка № 467.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 02.04.2017 № 404 назначена комиссия по проведению плановой проверки недвижимого имущества указанного военного городка, в состав которой вошел в том числе ФИО1 – ведущий инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества).

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 06.03.2018 № 56 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 27.04.2015 № 869 «Об утверждении Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений», служебной записки заместителя начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России Мигая С.В. от 02.03.2018 назначено проведение служебного расследования (разбирательства) по факту несвоевременного и недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок № 467). Назначена комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России Мигая С.В., членов комиссии: начальника отдела (внутриведомственного распределения имущества) Голубь К.Г., начальника отдела (организации служебной деятельности) ФИО3, заместителя начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов) ФИО2

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 14.03.2018.

Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного расследования от 22.03.2018 установлено, что в разделе 2 «Описание земельного участка» акта не указаны сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004001:31 лицом, в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешающих документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв.м.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что проверка объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок № 467), была проведена в установленные сроки в соответствии с приказом начальника Учреждения от 02.10.2017 № 404 «О назначении комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества», в ходе которой было выявлено, что на земельном участке военного городка № 467 имеются наложения земельных участков третьих лиц и их много.

Также в заключении о результатах служебного расследования указано, что сотрудниками отдела (учета фондов и отчетности) в установленный срок была предоставлена информация председателю комиссии для подготовки акта, однако в соответствии с пунктом 2.2 Порядка члены комиссии ФИО1 и ФИО4 при проведении проверки не обеспечили полный и всесторонний анализ имеющихся документов и информации, что является нарушением указанного пункта Порядка и выразилось в недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок № 467).

С заключением о результатах проведения служебного расследования истец ознакомлен 26.09.2018, сделал отметку о несогласии с выводами служебного расследования.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № 70 от 23.03.2018 по результатам служебного расследования на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка № 467.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2014 № 3 ведущий инженер отдела порядка использования недвижимого имущества относится к категории исполнителя. Ведущий инженер должен знать, в частности, порядок контроля и проверки использования, ведения и хранения документации, недвижимого имущества. Ведущий инженер отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела, заместителю начальника отдела и обязан, в частности: участвовать в проверках учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленных в пользование Минобороны России; проверять оформление и ведение учетных документов (индивидуальных карточек учета зданий (ф.400), сводных карточек учета наличия и качественного (технического) состояния зданий (ф.401), инвентаризационных ведомостей (ф.402), генеральных планов (схем) военных городков, чертежей на здания и сооружения и своевременное внесение в них изменений и дополнений; выполнять другие поручения прямых начальников. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен в день принятия на работу 01.07.2014.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 869 от 27.04.2015 утвержден Порядок проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министру обороны российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3.2 указанного Порядка установлены правила оформления акта проверки, в том числе отражение в нем описания зданий, строений, сооружений, помещений, а также фактическое использование объектов недвижимого имущества.

Согласно Положению об отделе использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации, утвержденного начальником 01.07.2014, основными задачами Отдела являются, в частности: осуществление контроля использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков, состоящих на учете Учреждения; проведение комплексных проверок использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях (раздел II).

Одной из функций Отдела является планирование и проведение комплексных проверок использования недвижимого имущества (раздел III).

Права, предоставленные Отделу, реализует начальник Отдела. Обязанности между сотрудниками Отдела распределяются на основании соответствующих должностных инструкций Отдела (раздел IV).

Отдел несет ответственность перед начальником Учреждения за качество и своевременность выполнения поставленных перед ним задач (раздел V).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания 23.03.2018 ответчиком были учтены такие принципы ответственности как соразмерность и вина, суду не представлено, что учтены предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств виновных действий истца.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени границы земельного участка в установленном законом порядке, нахождение трансформаторной подстанции на котором не отражено истцом, по мнению ответчика, в акте проверки военного городка № 467, не установлены. На момент проведения проверки территория земельного участка военного городка огорожена забором не была. Достоверных и допустимых доказательств того, что указанная трансформаторная подстанция площадью 60,4 м. расположена на территории военного городка № 467, суду не представлено. В ходе проверки объектов недвижимого имущества указанного военного городка установлены многочисленные наложения земельных участков третьих лиц (порядка 450).

Также судом учитывается, что до настоящего времени акт проверки начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не утвержден, негативных последствий в результате действий истца не наступило, ответчик не лишен возможности устранить недостатки путем внесения в акт полных и достоверных сведений, установленных в результате проверки.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 70 от 23.03.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья

В окончательной форме решение принято 28.05.2018.