Решение № 2-4126/2020 2-4126/2020~М-3795/2020 М-3795/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4126/2020

Дело № 2-4126/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании процедуры проведения инвентаризации и её результатов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО3 с исковым заявлением о признании процедуры проведения инвентаризации и её результатов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ФИО1 принята на должность продавца-кассира по адресу: <адрес>. ФИО1 занимает должность продавца-кассира и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, в связи с чем с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке произошло ограбление. В указанный день была смена другого продавца, которая по личной просьбе попросила ФИО1 подменить в этот день и выйти за неё, что она и сделала. На торговой точке ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес> была осуществлена инвентаризация. При проведении инвентаризации ФИО1 не присутствовала, узнала о её результатах ДД.ММ.ГГГГ, когда она по просьбе работодателя прибыла в офис работодателя - <адрес> ей был предъявлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В акте указана причина проведения инвентаризации - закрытие торговой точки. С результатами инвентаризации ФИО1 не согласна, что и было ей указано в акте. Ответчиком было заявлено, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, с чем истец категорически не согласен, о чем сразу заявил, ей была предъявлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении того, что она знала о проведении инвентаризации и присутствовала при её проведении. Ответчик заявил, что она своровала товар из торговой точки, стал давить на неё морально, говоря, что если она добровольно не внесет денежные средства в размере <данные изъяты>, то он обратится в полицию для возбуждения уголовного дела. Указанную ведомость ФИО1 ранее не видела, с ней не знакомилась, подпись от её имени не принадлежит ФИО1 Инвентаризация была произведена без участия ФИО1 Также последняя не приглашалась для её проведения. Так же материально ответственные лица, кем является ФИО1 дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Никаких расписок ФИО1 ИП ФИО3 не давала перед проведением инвентаризации. В сличительной ведомости отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерских учетов и данными инвентаризационных описей. Однако, как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сличительная ведомость оформлена от ДД.ММ.ГГГГ за №. Грубейшие нарушения при проведении инвентаризации являются основанием для признания процедуры и её результатов недействительными. Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием для возмещения ФИО1 ИП ФИО3 ущерба, возникшего в результате возникшей недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. После посещения офиса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стала себя плохо чувствовать и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам. В связи с возникшими переживаниями, которые возникли после угроз работодателя она стала себя плохо чувствовать, из-за чего она была направлена под наблюдение к неврологу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец считает разумным и обоснованным определить размер причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Единый центр права», расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит признать процедуру проведения инвентаризации на торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной. Признать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО3 недействительной. Признать акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 54600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, кроме того не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованно. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, неявка которого не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены правила проведения и оформления инвентаризации.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пункту 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» предусмотрены должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца-кассира по адресу <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 принята на должность продавца-кассира и выполняет работу, непосредственно связанную с приёмом, хранением и отпуском товара материальных ценностей, с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу. Работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке ИП ФИО3 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном по беременности и родам, в связи с этим заявлением о декретном отпуске не подавала. Нахождение ФИО1 на больничном подтверждается листком о нетрудоспособности №, №.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ИП ФИО3 (ИНН №

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении оформлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из искового заявления, а также из предоставленного отзыва ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием торговой точки, проводилась инвентаризация и была установлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проводилось утверждение результатов инвентаризации, согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО1 После исследования материалов инвентаризации, результат инвентаризации товара, по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не был утвержден, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации» в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, - результат инвентаризации товара, согласна акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержден.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании процедуры проведения инвентаризации проведенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 недействительной, о признании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей в ИП ФИО3 недействительной, о признании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что после посещения офиса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стала себя плохо чувствовать и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с возникшими переживаниями, которые возникли после угроз работодателя, истец стала себя плохо чувствовать, из-за чего она была направлена под наблюдение к неврологу. Факт обращения истца к неврологу подтверждается предоставленным в материалы дела медицинским заключением КГБУЗ Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.И. Сергеева от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании процедуры проведения инвентаризации и её результатов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать процедуру проведения инвентаризации проведенной по адресу: <адрес> 27.05.2020 по 28.05.2020 в ИП ФИО3 недействительной.

Признать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей в ИП ФИО3 недействительной.

Признать акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005097-52

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4126/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска