Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2- 265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани", которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 12 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 803% годовых, а всего 19 920 рублей в срок до 11.07.2016г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу www.greenmoney.ru, используя который ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 рублей сроком возврата до 11.07.2016г., для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте формы полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12 000 рублей, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 11.06.2016г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Пунктом 4.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 803% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника платежей по договору не поступало. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору, за период с 12.06.2016г. по 10.08.2017г. составляет 111 936 рублей. С учетом требований пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора), согласно которому микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, истец снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного, т.е. до 48 000 рублей. 12 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 При обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Просит взыскать в пользу ООО МФК "ГринМани" с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей (из которых 12 000 рублей - сумма основного долга, 48 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая заключение с ответчиком договора займа денежной суммы в размере 12 00 рублей в электронном виде способом, описанным в исковом заявлении, не согласился с заявленной ко взысканию суммой процентов. Пояснил, что не имел возможности своевременно возвратить сумму займа с процентами, пытался в телефонном режиме договориться с истцом о возврате займа по частям, на что истец был не согласен, при этом на его предложение обратиться в суд, представитель истца заявил, что в суд они обратятся, когда им будет выгодно. Считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, увеличивая тем самым сумму задолженности. Кроме того, полагает чрезмерно высоким процент за пользование займом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и ФИО1 с использованием сайта истца в сети Интернет путем обмена электронными документами был заключен договор потребительского займа № 2016-472479 о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 12 000 рублей под 803% годовых на срок до 11 июля 2016 года, а ответчик обязался в указанный срок уплатить единовременный платеж в размере 19 920 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 12 000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 7920 рублей.

Общими условиями договора, содержащимися в п.2.3 оферты на заключение договора, направленной ответчику, предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Денежные средства в размере 12 000 рублей в день заключения договора были перечислены истцом на банковскую карту ФИО1, что подтверждается реестром выплат и отчетом по счету карты №, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Решением единственного участника от 02.02.2017г. ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ГринМани".

В согласованный сторонами срок 11 июля 2016 года условия договора займа (микрозайма) ответчиком не исполнены, платеж в погашение займа и уплату процентов за пользование займом ФИО1 не произведен, что ответчиком не оспаривалось.

в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возвращения суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не представлено.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию процентов, суд находит его обоснованным, математически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом суд учитывает, что ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, ограничивающая начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и к договору сторон, заключенному 11 июня 2016 года, не применяется.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов за пользование займом судом во внимание приняты быть не могут, поскольку нормы действующего на момент заключения договора законодательства о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении, ФИО1 при заключении договора согласился с уплатой процентов в указанном размере, что подтвердил простой электронной подписью в виде кода подтверждения, направленного на номер мобильного телефона ответчика. Согласованная сторонами ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 48 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов, в том числе расходов подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает, поэтому полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Грин Мани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.