Решение № 2-438/2025 2-438/2025(2-5396/2024;)~М-3953/2024 2-5396/2024 М-3953/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело №2- 438/2025

УИД: 52RS0002-01-2024-006495-94 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен).

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 40 429,31 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены пени в размере 20 949,95 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» соразмерно доли в праве общей долевой собственности:

- с ФИО1 (2/3 доли) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 26 952,87 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13 966,63 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

- с ФИО2 (1/3 доля) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13 476,44 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6 983,32руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно доли в праве общей долевой собственности госпошлину в размере 2 041 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 666,67 руб., с ФИО2 в размере 2 333,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено и следует из материалов дела, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен Договор доверительного управления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Таким образом, требование Доверительного управляющего – ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным.

Ответчики обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с учетом долей в праве собственности на эту квартиру.

Ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу(адрес обезличен), ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается адресными справками, выданными Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 59,60).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40 429,31 руб., а также пеней за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 949,95 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 169 ЖК РФ, свидетельствуют о законности требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ответчикам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам начислены пени соразмерно их долям в размере в размере 20 949,95 руб.

Ответчиками никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает периоды моратория на начисление пени, установленные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд, с учетом исключения периодов моратория и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг 10 000 рублей, взыскав с ответчиков соразмерно доли в праве общей долевой собственности, с ФИО1 (2/3 доли) - 7 500 руб., с ФИО2 (1/3 доля) в размере 2 500 руб., что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт с каждого с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ- НН» в размере 4 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из задания заказчика от 15.03.2024г., выпиской из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2024г.

Поскольку истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представлено доказательств несения им фактических расходов (например, платежное поручение на испрашиваемую сумму) в рамках настоящего спора, при этом ООО ПКО «ЖКИ» самостоятельных требований от своего лица на дату рассмотрения дела не заявляло, оснований для взыскания суммы расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, соразмерно долям с ФИО1 (2/3) - 1 530 руб., с ФИО2 (1/3) - 510,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 26 952,87 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 500 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате госпошлины в размере 1 530 руб.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Н. Новгорода) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13 476,44 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 500 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате госпошлины в размере 510,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)