Решение № 12-19/2025 5-360/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № УИД: 05MS0№-77

Номер дела в суде первой инстанции: (5-360/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025г. <адрес>

Судья Хунзахского районного суда РД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> РД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, обратился в Хунзахский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель ФИО1, просит суд изменить вид наказания на штраф, так как лишение прав препятствует его заработку.

Инспектор ОСР ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12. КРФоАП.

Необходимо проверять наличие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №<адрес> РД поступил на рассмотрение протокол серии <адрес> от 27.042025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составленный в отношении ФИО1 и приложенный к нему материал (л.д.3)

Согласно материалам дела в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 мин., было остановлено транспортное средство марки Ваз - 2106 за гос. per. знаком «У329РН05», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., прож. по адресу: РД, <адрес>. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, после чего на основании статьи. 27.12 КоАП Российской Федерации водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости ФИО1, на основании статьи 27.12 КоАПРФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «АЛКОТЕКТОРА» исп. «ЮПИТЕР», от чего он отказался (степень алкогольного опьянение не установлено). Факт отказа ФИО1, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте серии АКТ <адрес> от 27.04.2025г. в 15 часов 00 мин., в графе акта (Показания средств измерений) указано - «Отказ», в графе акта (Результат освидетельствования) указано – «Отказ», в графе акта (подпись) указано – «Отказ», в графе акта (о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указано – «Отказ» о чем сделана соответствующая запись и роспись инспектора ФИО3 (л.д.4).

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии <адрес> от 27.04.2025г.. по делу об административном правонарушении, в графе протокола (Пройти медицинское освидетельствование) указано – «Отказался», в графе (подпись) указано – «Отказ», в графе (о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование) указано –«Отказался» о чем сделана соответствующая запись и роспись инспектора ФИО3., что является признательным показанием. (л.д.6)

В связи с этим, в отношении ФИО1, был составлен протокол серии <адрес> от 27.042025г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении инспектором ДПС норм процессуального права, в том числе о разъяснении ФИО1, его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, а также оснований для отстранения, направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые с ним.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФоАП для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, ФИО1, указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС, в графе (о получении копи протокола) указал – «Отказался»

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает ФИО1, о том, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, что в последующем ему следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, не оспаривает факт управления автомобилем, не вносит какие-либо замечания, коррективы.

Так, из видеоматериала усматривается, что ФИО1, на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть алкотектер, ответил отказом, далее ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, ответил, что не согласен.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также рапортом инспектора ДПС, в котором описаны вышеизложенные обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, о разъяснении ему права, имеется его подпись, имеется запись о разъяснении ФИО1, его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в графе объяснения лица ФИО1, указал: «много не выпел, только бокал пива», что является признательным показанием.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обеспечительные меры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии со ст. 27.12 данного кодекса произведены с применением видеозаписи (л.д. 4-6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 27.04.2025г.; (л.д.3); Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АКТ № от 27.04.2025г(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.04.2025г.; (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); CD-диск (л.д 7); рапорт инспектора ДПС (л.д.8), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1, копия протокола вручена. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, исправления внесены в процессуальные документы в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись, вопреки доводам жалобы.

При применении обеспечительных мер, заявлений о нарушении порядка проведения от ФИО1,. не поступало.

Иные доводы заявителя, не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1, в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2.