Апелляционное определение № 33-3832/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3832/2025, ч/ж

Судья Земцова Е.Д. (9-4271/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-005930-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» об истребовании записи телефонных переговоров.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об истребовании записи телефонных переговоров возвращено, истице разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение судьи отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с вынесенным определением суда и полагает, что на её правоотношения с ПАО «ВымпелКом» распространяются положения Закона «О защите прав потребителя». В этой связи считает, что имеет право на подачу искового заявления в Октябрьский районный суд города Тамбова, по своему месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку иск предъявлен на истребование записи телефонных переговоров и не связан с неоказанием ответчиком услуг либо ненадлежащим оказанием услуг, а ответчик ПАО «ВымпелКом» находится по адресу: ***, стр. 14, т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда ***.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно этого закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что на основании договора от 26.10.2004 года является потребителем услуг сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и в соответствии с Законом «О связи» имеет право на получение информации.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

Оценка фактических правоотношений не охватывается стадией принятия искового заявления к рассмотрению.

В связи с чем вывод суда о не подсудности дела является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2025 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 ноября 2025 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий