Приговор № 1-111/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-111/2024

УИД 22RS0044-01-2024-000821-23

Дело №1-111/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 ноября 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Малашича Н.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО12 (ранее - ФИО3 ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>; <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО3 ФИО14 (в настоящее время - ФИО1 ФИО15) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В тот же день ФИО3 был письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдворен из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России «<адрес>» на основании п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО3 Р.принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в <адрес> и зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, ФИО3 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. В связи с имеющимся запретом на въезд в Российскую Федерацию, о котором ФИО3 был уведомлен, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ последний документирован идентификационной картой гражданина <адрес> №№, выданной на установочные данные - ФИО1 ФИО17.

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 17 минут незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию на территории <адрес>, на удалении около 50 метров южнее автомобильного пункта пропуска «<адрес>», после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес>», расположенный на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322 сообщением <адрес> Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, он предъявил при прохождении пограничного контроля свою идентификационную карту гражданина <адрес> №№ на новые установочные данные, не сообщив при этом об имеющемся ограничении на въезд в Российскую Федерацию. Получив разрешение должностного лица, ФИО1 проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,В.Р.ОБ. показал, что с рождения его звали ФИО3 ФИО18. Впервые в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Постоянного места работы не имел. Периодически возвращался домой в <адрес>.За нарушение сроков временного пребывания в России ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После суда он не выехал из Российской Федерации, так как хотел больше заработать денег.ДД.ММ.ГГГГ тем же судом его привлекли к административной ответственности за то, что он не покинул территорию России. Ему вновь назначили наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После суда ему сообщили, что ему будет закрыт въезд в Россию на срок 3 года. Точно не помнит, так как находился еще в состоянии опьянения, после чего он расписался в бланке уведомления. В <адрес> его отправили на самолете.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в паспортный стол <адрес> с целью изменения своих установочных данных, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт на установочные данные ФИО1 ФИО19.Ему необходимо было заработать денег на свадьбу, которая запланирована на конец ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что ему въезд в Россию по-прежнему неразрешен, но все равно решил поехать.Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.(т.1 л.д.56-59)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией постановленияСвердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО20 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.23-24);

- копией постановленияСвердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.25-27);

- копиями представления и решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 ФИО22 на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, 17-18);

- копией распискиФИО3 Р.О. об уведомлении его о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет с момента административного выдворения до 2032 года, и предупреждении об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ (т.1 л.д.20);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1 ФИО23 полностью совпадают с отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО3 ФИО24 (т.1 л.д.94-96);

- копией идентификационной карты гражданина <адрес> №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО25 (т.1 л.д.43);

- копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО26 сменил свои анкетные данные на ФИО1 ФИО27 (т.1 л.д.14);

- карточкой пассажира, согласно которой ФИО1 после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес>»ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минуту (т.1 л.д.37)

- показаниямисвидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (контроллера отделения <адрес>») ДД.ММ.ГГГГ в автомобильный пункт пропуска «<адрес>», расположенный в <адрес> на 337 километре автомобильной трассы А- 322 сообщением: «<адрес>)», примерно в 06 часов 17 минуту с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин <адрес> ФИО1 ФИО28, который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную на его имя. Принадлежность документа предъявителю у него сомнений не вызвала. Предъявленный документ был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел. Затем, им была произведена проверка данных, указанных в документе, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки он установил, что ФИО1 под старыми установочными данными, как ФИО3 ФИО30, числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён, о чём он незамедлительно сообщил старшему смены пограничных нарядов. (т.1 л.д.86-88)

Свидетель Свидетель №1 (начальник смены <адрес>) в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от пограничного наряда по проверке документов Свидетель №2 о том, что на линию паспортного контроля прибыл гражданин <адрес> ФИО1 ФИО31, который возможно под старыми установочными данными числится в списках лиц, которым въезд в Российскую Федерацию неразрешен. Этот гражданин был выведен из пассажиропотока и с ним были проведены дополнительные проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что за нарушение миграционного законодательства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был выдворен за пределы России и въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 10 лет с момента выдворения. (т.1 л.д.89-91)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Исполнение сотрудниками пограничной службы своих служебных обязанностей, направленных охрану государственной границы Российской Федерации, не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, преклонный возраст и состояние здоровья родителей, которым он оказывает помощь в быту; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и отношение подсудимого к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (19 699 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (4 747 рублей 20 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 24 446 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских