Решение № 2-2543/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-2543/2023;)~М-2234/2023 М-2234/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2543/2023

2-56/2024(2-2543/2023)

86RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никитина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просил признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» № недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО1 ФИО2 доли в размере 100% уставного капитала ООО «СОЮЗПРОФИ» № и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Требования мотивированы тем, что Решением Нефтеюганского суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № о возмещении материального вреда, причиненного преступлением по приговору - дело № от 10.09.2021 г. Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра с ФИО2 взысканы денежные средства. На основании исполнительного документа ФС № от 29.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.12.2022 года на задолженность в размере основного долга на сумму 1 271 568,11 рублей.

В рамках, рассмотрения гражданского дела № Нефтеюганским районным судом вынесено определение от 01.10.2021г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале в ООО «СОЮЗПРОФИ» №. Несмотря на наличие наложенного судом ареста, ответчик ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО1 100% доли уставного капитала ООО «СОЮЗПРОФИ», заключив договор купли-продажи доли. Доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли арест был снят и не действовал в отношении спорного имущества, нет.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. По состоянию на 28.07.2023г остаток задолженности по исполнительному производству составляет: 1 271 568,11 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.09.2023 истец ФИО3 увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено на основании договора дарения.

27.11.2023 истец ФИО3 уточнил исковые требования, истец просит суд признать договор дарения доли № (адрес)7 от 01.01.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» № недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и указала что, следуя из искового заявления ФИО2 (дата). имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 271 568 (один миллион двести семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек. Откуда взялась такая задолженность ей неизвестно. С ФИО2 на данный момент ФИО1 находится в браке. Нести ответственность по его долгам не может, т.к. между ними заключен Брачный договор, которым они установили режим раздельной собственности на все имущество. Договор удостоверен нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО4 17.05.2016г. Согласно исковому заявлению ФИО3, Нефтеюганским районным судом было принято определение от 01.10.2021г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» № ФИО2 подарил ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» № - 01.10.2021 года, договор был нотариально удостоверен, также все документы для регистрации перехода права собственности были переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры, где прошла регистрация перехода права собственности доли в уставном капитале 08.10.2021г., Лист записи ЕГРЮЛ выдан 11.10.2021г. Передача доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 планировалась давно, примерно с 2019г., со стороны ФИО1 это все откладывалось длительное время, так как ФИО1 находилась по уходу за ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ. В случае перехода права собственности ей, она теряла пособие по уходу. В 2021 году ФИО2 и ФИО1 заключили Договор дарения, после чего ФИО1 не только стала собственником, но и активно стала изучать сферу деятельности, процесс работы организации и развития. За этот период организация увеличилась, как штат, так и количество техники. Заключены договоры на оказание транспортных услуг. Другими словами, организация приумножилась в четыре раза! В виду всего вышеизложенного, ФИО1 возражает против исковых требований ФИО3

В письменном отзыве истца ФИО3 на возражения ответчика ФИО1, истец указал, что считает возражения ответчика необоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам. Раннее в суд были направлены копии приговора Пыть-Яхского городского суда от 10.09.2021г, копия постановления о возбуждении уголовного дела от марта 2016г., копия искового заявления с требованием о наложении ареста на долю ООО «Союзпрофи» вх. от 24.09.2021г., определение о наложении ареста, регистрационных действий на ООО «Союзпрофи» от 01.10.2021 г., ответ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 генерального директора ООО «Союзпрофи» ФИО2 от 27.03. 2023г. № на № от 09.03.2023г. о ежемесячной выплате алиментов в размере 50% на содержание ребенка от всех доходов. Также в направленном возражении ответчик указывает о том, что между супругами заключен брачный договор, и, что в настоящее время супруги состоят в браке. Супруги Ф-вы ведут совместную хозяйственную деятельность, бизнес, ФИО2 является генеральным директором ООО «Союзпрофи» №. Учитывая изложенное, считает, что супруги ФИО2 и ФИО1 преследовали следующие цели: - сохранение корпоративного контроля у лица, отчуждающего долю в ООО «Союзпрофи» (то есть должника); - доказательства возмездности по договору дарения; - отсутствие иного имущества, невозможность исполнения обязательства решения суда по возврату задолженности; - противоправная цель у обеих сторон, по выводу активов с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредитора должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом (ст. 10, 17, 168, ГК РФ). Просит признать возражения ответчика несостоятельными и противоречащими реальным событиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никитина М.А., возражавших против удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания ограничения гражданских прав предусмотрены, в том числе, положениями гражданского процессуального законодательства (ст. 139 - 146 ГПК РФ) и законодательства об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2021 по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. Исковое заявление потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда на сумму 185 325 рублей 76 копеек в ходе рассмотрения уголовного дела оставлено без рассмотрения, за ФИО3 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

21.09.2021 приговор вступил в законную силу.

24.09.2021 ФИО3 обратился в Нефтеюганский районный суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 358 822 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на адвоката в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг стоянки (хранения транспортного средства) в размере 147 000 руб. за период с августа 2016 по август 2021 года, упущенной выгоды по договору аренды в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 963,41 руб.

01.10.2021 определением судьи Нефтеюганского районного суда наложен арест на имущество ФИО2, в пределах суммы требования в размере 2649785,41 руб., путем наложения запрета по отчуждение движимого и недвижимого имущества, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Союзпрофи» №.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 737000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337046,26 руб., упущенная выгода в размере 1440000 руб., убытки в размере 189000 руб., всего 2703046,26 руб., а также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 18238 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 440 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 18238 рублей 85 копеек, изменено, взыскано 8 521 рублей 85 копеек. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре от 13.12.2022, на основании исполнительного документа ФС № от 29.11.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 1 271 568,11 рублей.

09.03.2023 и 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которые направлены для удержания суммы долга в ООО «Союзпрофи».

Как следует из договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.10.2021 заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой следующее имущество: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФИ", в размере 100% (сто) процентов, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №, дата государственной регистрации: 26 апреля 2018 года, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы России по (адрес)-Югры, код причины постановки на учет (КПП): №, адрес юридического лица: (адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать при надлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 № ЮЭ№ и выписке от 16.01.2024 № ЮЭ№, генеральным директором ООО «Союзпрофи» является ФИО2, учредителем юридического лица в единственном лице с 100% размером доли является ФИО1 с момента регистрации - 08.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Суд должен выяснить действительную волю сторон при заключении договоров дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО6 давал пояснения, что в ходе рассмотрения уголовного дела 10.09.2021 года им был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения в связи с намерением ФИО6 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, то есть ФИО2 с 10.09.2021 достоверно было известно, что ФИО6 обратится в суд за защитой своих прав, также ФИО6 озвучивал намерение обратить взыскание на имущество должника, в том числе за счет имущества Общества, которое принадлежит ФИО2

01.10.2021 ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО1 100% доли уставного капитала ООО «СОЮЗПРОФИ», заключив договор дарения доли, при этом, определением судьи Нефтеюганского районного суда от 01.10.2021 года на указанную долю в уставном капитале общества был наложен арест.

Доказательства того, что на момент совершения сделки дарения доли арест был снят и не действовал в отношении спорного имущества, отсутствуют.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, что следует из объяснений ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 не только заключили договор дарения 100% доли в уставном капитале, но и фактически уменьшили объем имущества должника ФИО2, на которое истцом могло быть обращено взыскание, так как между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор 86АА 1685940 от 17.05.2016, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на все имущественные права и имущественные обязательства, которые будут приобретены супругами.

Кроме того, между супругами заключено соглашение об уплате ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере 50% на одного ребенка.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с настоящим иском 28.07.2023, постановление СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022 года вынесено 09.03.2023 и направлено в том числе в ООО «СОЮЗПРОФИ», в ответ на которое общество ответило о невозможности обращения взыскания на заработную плату ФИО2 в связи с удержанием из его доходов 50% в счет уплаты алиментов по соглашению, подписанное генеральным директором общества ФИО2

ФИО1 в судебном заседании давала пояснения, что заработная плата ФИО2 в месяц составляет около 60000 руб., алименты 30000 руб. ФИО2 выплачивает ей наличными денежными средствами, в связи с чем у него отсутствует возможность возместить ущерб, так как отсутствует иное имущество в собственности.

Ответчиками скрываются истинные мотивы дарения, ФИО1 в судебном заседании давала пояснения о том, что ей не было известно об уголовном преследовании в отношении ее супруга и наличии у него обязательств перед ФИО6, о которых она узнала в настоящем процессе, к которым суд относится критически, так как супруги Ф-вы проживают одной семьей, что установлено в судебном заседании, воспитывают совместных детей, у семьи единые интересы. Кроме того, в последующем в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей было известно о том, что в марте 2023 года в Общество поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ее супруга, и ими был дан ответ о невозможности исполнения виду наличия соглашения об уплате алиментов, что противоречит доводу о том, что ответчик не знала о наличии обязательств у супруга перед ФИО3

Из пояснений ФИО1 также следует, что договор дарения они с супругом планировали заключить ранее, но в связи с тем, что ФИО1 находилась по уходу за ребенком-инвалидом, в случае перехода права собственности ей, она теряла пособие по уходу, дарение было отложено на более позднюю дату.

Целью дарения ФИО1 обозначила сохранение бизнеса в семье.

Из приложенной к письменным возражениям ФИО1 справки МСЭ в отношении несовершеннолетней ФИО7, (дата) г.р. следует, что (иные данные) (до достижения 18 лет), договор дарения доли между ответчиками был совершен в 2021 году.

Фактически решение суда о возмещении материального ущерба ФИО2 не исполняется. Мер для исполнения обязательств по возмещению ущерба ФИО2 не принимается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО3 предпринимаются активные меры по взысканию с ответчика причиненного ущерба.

Из вышеизложенного усматривается, что ФИО1, принимая в дар 100% доли в уставном капитале, управление обществом в полной мере не приняла, ФИО2, являясь супругом ФИО1 по настоящее время участвует в управлении ООО «СОЮЗПРОФИ», является генеральным директором общества, осуществляет контроль за деятельностью предприятия, то есть указанное имущество фактически не выбыло из обладания ответчика, при этом, в силу договора дарения и брачного договора на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 в отношении ООО «СОЮЗПРОФИ» введена процедура наблюдения по заявлению кредиторов.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что общество находится в экономически стабильном состоянии, что также следует из приобщенного ответчиком ходатайства временного управляющего ООО «СОЮЗПРОФИ» о прекращении производства по делу о банкротстве в котором указано, что обществом погашены все требования кредиторов, перед которыми имелась задолженность за время процедуры наблюдения – 4 месяца, задолженность погашена на сумму более 7 000 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла - не исполнять обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением. О нежелании возместить материальный ущерб истцу свидетельствует действие ответчиков по заключению между собой договора дарения.

Для квалификации сделки мнимой является достаточным установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В результате заключения оспариваемой сделки дарения 100% доли в уставном капитале общества, на которую могло быть обращено взыскание по долгу, ответчик ФИО2 был выведен из состава единственного участника и учредителя общества с целью создать препятствия для исполнения обязательств перед истцом. Таким образом, воля сторон договора дарения, которая совершена вскоре после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 с признанием за ФИО6 права на возмещение ущерба, не была направлена на достижение правовых и характерных для договора дарения последствий, поскольку ФИО2 продолжает по настоящее время участвовать в управлении обществом в качестве генерального директора.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения заключен до того, как в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете регистрационных действий, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения.

Принимая во внимание, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 оспариваемый истцом, был заключен при наличии неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3, указанные действия и поведение ФИО2, свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов ФИО3, не получившего исполнения обязательств. В результате заключения оспариваемой сделки имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО2 было выведено из состава имущества должника. Совершение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, следку надлежит признать недействительной.

Представителем ответчика ФИО2 – Никитиным М.А. заявлено о пропуске годичного срока для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО3 трехлетний срок обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не был пропущен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО2 – Никитина М.А. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом отклоняется.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по недействительной сделке, при этом, как установлено между сторонами была заключена безвозмездная сделка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Таким образом, на ФИО1 надлежит возложить обязанность возвратить ФИО2 имущество, полученное по договору дарения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» (ИНН №) № № от 01.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» (№), полученную по договору дарения доли в уставном капитале ООО «СОЮЗПРОФИ» (№) № от 01.10.2021.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 31 января 2024 года.