Решение № 12-359/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 18 октября 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - представителя лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО УК «Зеленый лог» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя директора ООО УК «Зеленый Лог» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, являющийся должностным лицом – директором ООО УК «Зеленый Лог», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности о защите мусоросборных камер жилого <адрес> мкр. <данные изъяты> спринклерными оросителями, о выполнении кольцевыми участков распределительных трубопроводов оросителей, об их подключении к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания, обеспечения их теплоизоляцией из негорючих материалов, об утеплении дверей камер в целях соблюдения п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала факт совершения правонарушения директором ООО УК «Зеленый лог», поскольку <данные изъяты>», как генеральный подрядчик, выполняя строительно-монтажные работы жилого <адрес> мкр. <данные изъяты> изначально не установило систему пожаротушения в мусоросборной камере этого жилого дома, в том числе указанными в предписании элементами.

Кроме того, указала, что в установленный должностным лицом период исполнения предписания ООО УК «Зеленый лог» безрезультатно обращалось к <данные изъяты>» с требованием об устранении выявленных нарушений, в итоге вынуждены были обратиться с заявлением в Арбитражный суд о понуждении <данные изъяты>» к исполнению обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в полном соответствии с проектной документацией, поэтому ходатайствовали о переносе срока исполнения предписания. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования УК «Зеленый лог» удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнила, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания должностным лицом административного органа рассмотрено не было, мировым судьей правовой оценки этому обстоятельству не дано.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а требования ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, наряду с иным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 директору ООО УК «Зеленый лог» ФИО5 выдано предписание № об устранении вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности. Установлен срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением предписания, что выявлено в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-7).

ФИО5 с составлением протокола согласен не был, в письменном объяснении указал, что спринклерная система не была смонтирована застройщиком, в связи с чем, им подан иск об устранении недостатков строительства дома.

Данному обстоятельству должностным лицом в протоколе об административном правонарушении должной оценки дано не было.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть на стадии исполнения предписания № и.о. директора ООО УК «Зеленый лог» ФИО3 ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания № до принятия судом решения по иску.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору имеют право по собственной инициативе предоставлять документы и информацию, что по логике влечет изучение должностным лицом такой информации (документов), дачу всем установленным обстоятельствам соответствующей оценки.

В рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока исполнения предписания осталось должностным лицом неразрешенным, иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе производства по делу судом первой инстанции факт совершения директором ООО УК «Зеленый лог» инкриминируемого административного правонарушения представителем ФИО1 отрицался, она изначально заявляла, что выявленные нарушения допущены подрядчиком при строительстве жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, в связи с чем, в адрес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа. В дальнейшем ими был инициирован иск в Арбитражный суд о понуждении застройщика к исполнению обязательств. В подтверждение этого в материалы дела были представлены документы, в том числе определение Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого <адрес> мкр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение строительно-технической экспертизы № о том, что спринклерная система пожаротушения не была установлена изначально, однако в таком виде жилой дом, в числе прочего при участии представителя государственного пожарного надзора был принят в эксплуатацию (л.д. 21, 33-42, 46-53).

Этим юридически значимым обстоятельствам, вопреки положениям ст. ст. 2.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, правовая оценка мировым судьей не дана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

В качестве доказательств судом первой инстанции учтены: предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 директором ООО УК «Зеленый лог», сделан единственный вывод о компетентности должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении по данной категории дел, при этом оставлены без внимания обстоятельства выявленного нарушения, разумность установленного срока для его устранения, отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания при наличии уважительных причин.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности не может быть признано соответствующим закону, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и его истечение не позволяет суду входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - представителя директора ООО УК «Зеленый Лог» ФИО5 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Зеленый Лог» ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Копию решения направить для сведения директору ООО УК «Зеленый Лог» ФИО5, его представителю ФИО1, в отдел надзорной деятельности и профилактического работы <адрес> и <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО4