Решение № 12-50/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело № 12-50/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 22 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла 22 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой указал, что 04 февраля 2021 года в 21 час 40 минут в районе д.128 по ул.Тульской его остановили сотрудники ДПС. Не представившись, не объяснив причину остановки его транспортного средства, они попросили ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 хотел предупредить своего пассажира и забрать из автомобиля ценные вещи и деньги, о чем сообщил сотрудникам ДПС, на что они применили к нему физическую силу. Они провели личный досмотр, забрали ключи от его автомобиля.

В грубой форме сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился, однако, сотрудники ДПС пояснили, что при отрицательном результате все равно повезут на медицинское освидетельствование, и в медицинском учереждении у него обязательно подтвердится опьянение, что привело его в стрессовую ситуацию, в результате чего он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Также, ему не были разъяснены права.

08 февраля 2021года ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Орловской области по поводу недопустимого поведения сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 в отношении него. С ФИО1 беседовал командир роты №2 ФИО4

В УГИБДД УМВД России по Орловской области и у мирового судьи для подтверждения поведения сотрудников полиции ФИО1 просил запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения со зданий ЗАО «Орел Мебель» и «СТО», прилегающих к дороге, где происходили события.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 22 апреля 2021 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что сотрудники пояснили ему, что при отрицательном результате на месте, его все равно повезут на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом они грубо разговаривали с ним, что привело его в стрессовую ситуацию, поэтому он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 4 февраля 2021 года в 21 часов 40 минут в <...> ФИО1, управляя транспортным средством --, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО8 ФИО9 дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10. показал, что он был понятым по делу. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник предложил водителю, который сидел в автомобиле, пройти освидетельствование на месте, но водитель отказался. После этого водителю предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. Психологического давления на водителя со стороны сотрудников не было, права водителю и понятым разъяснялись, жалоб водитель не высказывал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники применили к ФИО1 физическую силу и усадили в патрульный автомобиль, создав стрессовую ситуацию, что повлекло невозможность прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Оснований запрашивать видеозаписи с камер видеонаблюдения со зданий ЗАО «Орел Мебель» и «СТО», прилегающих к дороге, суд не находит.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 22 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.