Решение № 12-45/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД: 59MS0123-01-2024-003476-18


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 2 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 2 сентября 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Чердынский районный суд Пермского края, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие самого события правонарушения. В жалобе указала, что к ФИО1 во время конфликта не подходила, удары ногой ей не наносила. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления проигнорированы показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что она и потерпевшая друг к другу не подходили. Заключение эксперта проведено лишь по медицинским документам ФИО1 из травмпункта, без направления материалов дела.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что административное правонарушение в отношении ФИО1 не совершала. Во время конфликта, происшедшего с ФИО8, потерпевшая ФИО1 стояла около своей машины у открытой двери с водительской стороны. Она к ФИО1 не подходила и удары ногой не наносила. Полагает, что ФИО1 ее оговаривает, поскольку она обратилась в полицию по поводу противоправных действий в отношении ФИО8

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что во время конфликта, произошедшего между ее мужем и ФИО2, она пошла разнимать ФИО8 Почувствовала боль от удара по правой ноге, при этом момент нанесения удара не видела. Позади нее стояла только ФИО2, кроме которой нанести этот удар ей никто не мог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено в вину, что 23 июня 2024 г. около 04:00 ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО1, а именно: один раз пнула ФИО1 по правой ноге, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела ФИО2 привлечена к административной ответственности.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться судья районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности действий ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, а именно, удара ногой по правой ноге потерпевшей, основываясь на показаниях потерпевшей и заключении эксперта.

Между тем содержание доказательств на основании которых возможно было полно и объективно установить обстоятельства произошедшего, в частности содержание объяснений потерпевшей и свидетелей, в мотивировочной части постановления мировым судьей не приведено, не раскрыта суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дана оценка их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данные доказательства просто перечислены.

ФИО2 отрицает факт нанесения удара ногой ФИО1, поясняя, что во время конфликта с ФИО8 к ФИО5 она не подходила.

В этой части показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая приехала в автомашине вместе с супругами ФИО12.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных при даче объяснений 21 июля 2024 г., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО2 к ФИО1 не подходила, ударов ей не наносила. Во время конфликта между ФИО8 и ФИО2, ФИО1 стояла у своей машины с водительской стороны (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 6 ноября 2024 г., следует, что ночью 23 июня 2024 г. к дому поехали на автомашине супруги ФИО12, со своими друзьями, где между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, во время которого тот пытался сесть за руль автомашины, но ФИО1 препятствовала ему. ФИО1 в конфликт не вмешивалась, стояла возле автомашины с водительской стороны. ФИО2 к ФИО1 не подходила.

Аналогичные показания ФИО6 давала при даче объяснений 19 июля 2024 г., утверждая, что ФИО1 в конфликт не вмешивалась, только кричала, чтобы ФИО8 успокоили. (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, во время конфликта между его сожительницей ФИО2 и ФИО8, ФИО1 вышла из автомашины и стояла у открытой водительской двери. ФИО2 к ФИО1 не приближалась, удары ей не наносила.

Аналогичные показания ФИО7 давал при даче объяснений 26 июля 2024 г., пояснив, что как только ФИО8 достал нож, к нему сразу подошел молодой человек, который приехал с ними (ФИО9). (л.д. 36-38, 47).

Из показаний ФИО8 следует, что во время конфликта к ФИО2 с ножом не подходил, его останавливал ФИО9 (л.д. 39-41).

Из показаний ФИО9 следует, что он со своей сожительницей ФИО4 вместе с ФИО12 подъехали к дому в <адрес>, где на улице произошел конфликт между ФИО8 и ФИО2, в ходе которого тот достал из своей машины с водительской стороны нож. Он сразу подошел к ФИО8, забрал нож, после чего они уехали. (л.д. 42).

Таким образом, участники и очевидцы конфликта пояснили, что ФИО1 не вмешивалась в конфликт между ФИО8 и ФИО2, и не разнимала их. Никто из указанных лиц, не указывал, на совершение ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая ФИО1 с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий обратилась через 10 дней, после происшедшего, равно как и за медицинской помощью. При этом в первоначальных объяснениях, данных в ходе проверки в рамках заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, потерпевшая ФИО1 не указывала о противоправных действиях в отношении нее со стороны ФИО2

Из материалов дела следует, что мировой судья в качестве доказательства ссылается на заключение эксперта от 11 июля 2024 г. № 776м/д в отношении ФИО1, согласно которому при обращении в травмпункт 4 июля 2024 г. у ФИО1 был зафиксирован кровоподтек задней поверхности нижней трети правой голени, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 19-20).

Давность образования кровоподтека эксперт определил в пределах от трех суток до двух недель до обращения ФИО1 в травмпункт.

Вместе с тем мировым судьей не дана оценка с точки зрения допустимости в качестве доказательства указанному заключению эксперта. В заключении эксперта изложено, что основанием производства экспертизы являлось постановление ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО10 от 7 июля 2024. В материалах дела, вышеуказанное постановление о назначении экспертизы отсутствует. При этом невозможно определить в каком порядке назначалась и проводилась эта экспертиза, и на основании чего.

Более того, из жалобы следует, что ФИО2 не согласна с заключением эксперта, полагая, что телесные повреждения в виде кровоподтека ФИО1 могла получить при иных обстоятельствах. В этой связи,доводы возражений ФИО2 заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с постановлением должностного лица о назначении экспертизы, а также об извещении о месте и времени ознакомления с данным постановлением.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка назначения и проведения экспертизы, установленного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по деду об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценивая показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий и, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их достоверными, логичными, поскольку они согласуются и взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшей ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей. К тому же неубедительными являются ее доводы о причинах длительного не обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нанесение побоев, как и в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей было жалко ФИО2, впоследствии заявила, что она опасается ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет с достоверностью установить факт нанесения ФИО2 удара ногой ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 2 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 2 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Акладская