Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-3650/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. 22-146/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного Ф.И.О. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Выслушав мнение адвоката Никифорова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...>

Ф.И.О., <...>, уроженцу <...>, осужденному <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, заменено неотбытое наказание на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с представлением о замене Ф.И.О. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С. в интересах осужденного Ф.И.О., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения представления инспекции, поскольку Ф.И.О. в суде пояснил о причинах допущенных им нарушений, которые, по мнению стороны защиты, относятся к уважительным.

Обращает внимание, что Ф.И.О., за время отбывания наказания постоянное место жительства не менял, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, заверил суд о дальнейшем намерении отбывать назначенное по приговору суда наказание по месту трудоустройства.

Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Лаптевой А.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов следует, что <...> осужденный Ф.И.О. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в МП г. Омска <...>

<...> осужденный по вызову в УИИ не явился без уважительных причин. <...> за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, Ф.И.О. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С <...> Ф.И.О. зачислен в <...><...> трудовой договор расторгнут за прогулы с <...> по <...>.

С <...> по <...> инспектором осуществлялись меры по вызову осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, которые результата не принесли, после чего <...> в отношении Ф.И.О. начаты первоначальные розыскные мероприятия, <...> материалы направлены в УФСИН России по Омской области для осуществления розыска осужденного.

<...> осужденный Ф.И.О. явился в инспекцию, пояснив, что не являлся на регистрационные отметки, т.к. уехал на заработки в другой город, подтвердил факт прогула с <...>, за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение, выдано предписание для трудоустройства в <...>

<...> осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в связи с тем, что он не трудоустроился без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания.

<...> Ф.И.О., трудоустроился в <...>» на должность дорожного рабочего 2 разряда, после направления представления в суд, осужденным было допущено три прогула, а именно <...>, <...>, <...>, в связи с чем, <...> ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Ф.И.О. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы адвоката о намерении осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы, что Ф.И.О. места жительства не менял, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, учитывая указанные выше обстоятельства, также не опровергают обоснованные выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым заменить Ф.И.О. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, не усмотрев оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Ф.И.О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья