Апелляционное определение № 2-2084/2025 33-6714/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № (2-2084/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-001563-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс», филиалу «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России ФИО5

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с сыном В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> на основании ордера от 17.02.1978 № 566 серии Ц, выданного на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся. Истцы включены в ордер в составе семьи главного квартиросъемщика. Данный ордер является неслужебным, выдан на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (супруг ФИО2, отец ФИО1). Жилое помещение является постоянным местом жительства, и указанное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, и как служебное никогда не использовалось. Фактически истцы являются первыми жильцами в данной квартире после постройки дома. В ответ на обращение о заключении договора социального найма Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ответило отказом. Поскольку истцы вселены совместно с прежним нанимателем в качестве супруги и сына в жилое помещение, предоставленное им для постоянного проживания, проживая длительное время, более 45 лет в жилом помещении по адресу <адрес> ведя общее семейное хозяйство, оплачивая коммунальные платежи, осуществляя уход за жильем, они фактически несли обязанности и пользовались правами нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Доказательств наличия служебного статуса данной квартиры не имеется, требований о выселении к семье не предъявлялось, ордер на жилое помещение не оспаривался и не оспорен. Поскольку прежний наниматель жилого помещения указанный в ордере умер, следует прийти к выводу, что истцы как единственные жильцы оставшиеся в квартире вправе требовать заключения с ними договора социального найма вместо первоначального нанимателя.

Просят признать за ФИО2 с сыном ФИО1 право пользования и проживания на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу <адрес>; обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» через Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, указав в данном договоре в качестве нанимателя ФИО1, а ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом следовало руководствоваться нормами жилищного права действующими в 1978 году. Суд первой инстанции неверно сослался на нормы права, применяемые к жилищным правоотношениям в закрытых городках. Между тем, фактические обстоятельства указывают, что никаких правоустанавливающих документов свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения к закрытому военному городку не имеется. Семья постоянно проживала в спорном жилом помещении начиная с 1978 года, при этом наймодатель, или собственник жилья не предлагал семье заключить договор служебного найма. Не опровергнутым остается тот факт, что правоотношения, возникшие при передаче жилого помещения в пользование семье носили не временный характер, а постоянный, все члены семьи при вселении получили в жилье постоянную регистрацию, что указывает на отсутствие временных ограничений. Кроме того, действовавшим на момент предоставления ФИО3 спорной квартирой приказом Министерства обороны СССР от 10 ноября 1975 года было установлено, что заселение служебных помещений производится после включения таких помещений в число служебных исполкомом Совета депутатов трудящихся. Полагает, что оснований для вывода о наличии у жилого помещения статуса служебного как при его предоставлении, так и после смерти главного квартиросъемщика (получателя жилого помещения) в суде первой инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела следует, что ФИО3 решением Совета депутатов трудящихся, на основании ордера от 17.02.1978 № 566 серии Ц, на состав семьи три человека, в том числе супруга ФИО2, сын ФИО1, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

17.01.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.В ответ на обращение 29.01.2025 истцам было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации, квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р, жилой дом 4а по пер. Батарейному в г. Хабаровске был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2021 № 3084, в отношении спорного жилого помещения прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 14.05.2025, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в муниципальную собственность не передавалось.

Из ответа военного комиссариата Хабаровского края на запрос суда, прапорщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на пенсионном учете в военном комиссариате Хабаровского края и являлся получателем пенсии за выслугу лет с 01.01.1991 по 31.10.2024, выплата пенсии прекращена 01.11.2024 ввиду смерти 16.10.2024 пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО3

Действительную военную службу ФИО3 проходил в период с 14.10.1961 по 30.06.1982.

На день увольнения с военной службы выслуга лет составила: в календарном исчислении 20 лет 08 месяцев 16 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в закрытых городках и выдаче ордеров на эти помещения», исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным с момента выдачи ордера и вселения в квартиру ФИО3 и членов его семьи и до настоящего времени, поскольку было предоставлено военнослужащему прапорщику ФИО3 в период прохождения военной службы и на период прохождения такой службы, пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма в отношении служебного жилого помещения, каковым является спорная квартира, в связи с чем, требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а равно возложении обязанности по заключению с истцами договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное жилое помещение не включено в ЕГРН как служебное, в связи с чем с истцами должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что действующее законодательство изменение статуса жилого помещения относит к исключительной компетенции собственника. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных сил РФ, является Минобороны России в лице уполномоченных органов.

Сведения в государственном реестре о том, что спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, не могут являться основанием для утраты статуса служебного жилого помещения, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.1978 спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи, в связи с прохождением военной службы в рядах Совесткой Армии и на период такой службы, следовательно, доводы истца, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма несостоятельны.

Собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали решение об исключении квартиры из числа служебного жилья, а также о переводе жилого помещения в фонд социального использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс», филиалу «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.