Решение № 2-3995/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3995/2018;)~М-3902/2018 М-3902/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3995/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2011 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты. Рассмотрев заявление ФИО1, Банк выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в указанном заявлении, условиях, тем самым заключив договор кредитной карты <номер обезличен> от 19 мая 2011 года.

В связи с неоднократно допущенными пропусками минимальных платежей ФИО1, Банк расторг договор кредитной карты 27 июля 2017 года, и выставил заключительный счет о досрочной оплате обязательств.

ФИО1 в установленный срок обязательства не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 177 633,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 752,68 руб. (л.д. 3-5).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 119 662,69 руб. Пояснил, не давал согласия на участие в программе страховой защиты, в связи с чем необходимо в счет задолженности по просроченным процентам зачесть 4 000 руб., которые Банк взимал ежемесячно в период с 21 января 2014 года по 21 апреля 2017 года за программу страховой защиты. Просил снизить размер штрафных процентов и дать рассрочку или отсрочу исполнения решения в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности до 110 000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 54).

Согласно выписке по договору <номер обезличен> ответчиком совершены расходные операции (л.д.40-52).

Согласно п.5.1 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (л.д.60).

Согласно п.5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке.

Процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых(л.д.56).

Плата за обслуживание основной карты в первый год не взимается, далее за каждый год устанавливается в размере – 590 рублей, аналогичные условия обслуживания указаны и для дополнительной карты.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%+290 рублей.

Плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составляет 59 руб.

Сумма минимального платежа в соответствии с п.10 тарифного плана ТП 7.2 RUR устанавливается в размере – не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей.

В соответствии с п.7.3. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (л.д.60 оборот).

Согласно п.7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования Заключительного Счета который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

С тарифом, Общими условиями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 54).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-52).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 21 января 2017 года в размере 6 800руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 177 633,86 руб.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 66).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Банк обратился мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 177 633,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 376,34 руб., который по заявлению ответчика отменен 30 марта 2018 года (л.д.64).

Согласно расчету истца по договору кредитной карты <номер обезличен> от 19 мая 2011 года задолженность ответчика за период с 22 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года включительно составляет 177 633,86 руб., в том числе:

- основной долг – 119 662,69 руб.;

- просроченные проценты – 41 100,29 руб.;

- штрафы – 16 870,88 руб. (л.д. 18-39).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не давал согласия на участие в программе страховой защиты, в связи с чем необходимо в счет задолженности по просроченным процентам зачесть 4 000 руб., которые Банк взимал ежемесячно в период с 21 января 2014 года по 21 апреля 2017 года за программу страховой защиты.

Данный факт подтверждается заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.54), в связи с чем суд полагает, что с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 4 000 руб., размер просроченных процентов по договору кредитной карты <номер обезличен> от 19 мая 2011 года составит 37 100,29 руб.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные ко взысканию штрафы в сумме 16 870,88 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 166 762,98 в том числе:

- основной долг – 119 662,69 руб.;

- проценты – 37 100,29 руб.;

- штрафы – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 672,68 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда допустима, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд или другой орган должен считаться с интересами взыскателя.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федеральном законе от 02 октября 2007 года Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 13434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 имеет диагноз –гипертоническая болезнь 2, АГ 2, риск 3, не работает (л.д.84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено. Соответственно, отсутствуют основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19 мая 2011 года за период с 22 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно в размере 166 762,98 руб., в том числе:

- основной долг – 119 662,69 руб.;

- проценты – 37 100,29 руб.;

- штрафы – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины -4 672,68 руб., а всего взыскать 171 435 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: