Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-3840/2018;)~М-3870/2018 2-3840/2018 М-3870/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Н.В. Уймановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главный радиочастотный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба работником,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что в результате возгорания в гаражном боксе Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, произошедшего 27.08.2018 в 20-34 местного времени, причинен значительный материальный ущерб имуществу ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее - Истец) -сгорело автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее Истцу (далее - АТС).

Путевой лист легкового автомобиля № содержит отметки о том, что в начале рабочего дня, в 8.30 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Из объяснения водителя Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО ФИО2 (далее - Ответчик) установлено, что 27.08.2018 около 07 час. 15 мин. Ответчик пришел в гараж и попробовал завести АТС, закрепленный за Ответчиком приказом филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Со слов Ответчика АТС не завелось, так как аккумулятор сел. Ответчик в течение рабочего дня АТС не эксплуатировал. В 17 час. 30 мин. Ответчик завел АТС и выехал на нем из гаража, отвез начальника управления по Кемеровской области домой и вернулся в гараж управления. Приехав в гараж, Ответчик около 18 час. 15 мин. подключил принадлежащее ему зарядное устройство к аккумулятору в моторном отсеке АТС. После этого, примерно в 18 час. 40 мин. Ответчик закрыл гараж на магнитный замок и ушел домой.

Установлен факт ознакомления Ответчика 15.01.2018 с Инструкцией по охране труда при обслуживании аккумуляторной батареи № утвержденной приказом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в месте всеобщего обозрения на стене гаражного бокса, в котором находилось пострадавшее от пожара автотранспортное средство, размещен плакат с выдержками из Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, о недопустимости выполнения заряда аккумуляторной батареи непосредственно на автомобиле.

Таким образом, аккумуляторная батарея заряжалась зарядным устройством, принадлежащем Ответчику, в том числе после окончания рабочего времени, без присмотра, непосредственно на АТС в нарушение пп.11 п.1 Инструкции по Пожарной безопасности в здании теплой автостоянки и пристройки к нему, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления, п. 3.7 раздела 3 Инструкции по охране труда при обслуживании аккумуляторной батареи ИОТ-08-2017, утвержденной приказом филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик занимает должность водителя Управления. АТС, принадлежащее Истцу, закреплено за Ответчиком приказом филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Автотранспортное средство было передано ФИО2, до момента увольнения Ответчика.

Подзарядка/зарядка аккумуляторных батарей в должностные обязанности ответчика не входили. Также и в должностные обязанности иных работников управления по Кемеровской области не включен функционал по подзарядке/зарядке аккумуляторных батарей АТС, принадлежащих Истцу.

Также, согласно п. 7.1.4 трудового договора, заключенного с Ответчиком, работник несет ответственность за нарушение правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, производственной санитарии.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области от 26.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что зона очага пожара располагалась в передней левой части моторного отсека транспортного средства, в районе аккумулятора. При тушении пожара, возле правой фары указанного транспортного средства, на полу был обнаружен катушечный удлинитель, подключенный к электрической розетке, от которого тянулись провода к клеммам аккумулятора. Вместе с тем, на месте пожара не было обнаружено предметов, рассматриваемых в качестве инициаторов горения и используемых при поджогах. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Оценка материального ущерба, причиненного Ответчику, произведена АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» 27.09.2018, общая сумма ущерба установлена в размере 879 757 рублей.

Поскольку ущерб причинен работником не при исполнении должностных обязанностей – в нерабочее время и в результате действий, не входящих в должностные обязанности, то подлежит взысканию ущерб в полном объеме на основании п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 879 757 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11997,57 руб.

Представитель истца ФГУП «Главный радиочастотный центр» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д. 151/ в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить, возражала против взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка на дату пожара, т.к. работником причинен прямой материальный ущерб – погибло транспортное средство в результате возгорания от личного зарядного устройства работника, в ходе зарядки аккумулятора, во внерабочее время, при том, что работник не должен был заряжать аккумулятор, т.е. не при исполнении им должностных обязанностей. Доводы ответчика о том, что при уходе из гаража он отключил зарядное устройство опровергаются его первоначальными пояснениями и обстоятельствами, установленными при осмотре места пожара, пояснениями пожарных при тушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения /т.1 л.д. 247-148/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром автомобиль не завелся, т.к. сел аккумулятор, на личном автомобиле приезжал за руководителем. В обез поставил аккумулятор заряжаться. Не вытаскивая аккумулятор из автомобиля подключил личное зарядное устройство. После окончания рабочего дня ушел из гаража, зарядное устройство из розетки выключил, с клемм аккумулятора не снимал. Около девяти вечера сообщили о пожаре. У него не было умысла причинять ущерб, зарядное устройство было исправным, он его сам ранее ремонтировал, менял предохранители, заряжал свой аккумулятор не раз, был уверен в его надежности. Полагает, что причина возгорания именно от зарядного устройства не доказана. В заключении не исключен о возгорание от замыкания блока предохранителей. Действительно, в его инструкции не прописана обязанность заряжать аккумулятор, но работодателем вообще не организована их зарядка. Однако для работы ему нужен автомобиль, иначе он возит на личном, поэтому он и вынужден был заряжать аккумулятор. Знал, что при зарядке аккумулятор необходимо вытаскивать из авто, не может пояснить, почему не вытащил аккумулятор. По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Просит учесть его семейное и имущественное положение – он не работает, но в Центре занятости не состоит; разведен и выплачивает алименты в добровольном порядке. Доказательств указанному обстоятельству нет, предоставлять не желает. Размер ущерба не оспаривает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в отношение причин возгорания, не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФГУП «Главный радиочастотный центр» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из норм ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 01.04.2016г. ответчик ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Главный радиочастотный центр» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу /т.1 л.д. 8/, трудовым договором /т.1 л.д. 9-15/

С правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «РЧЦ ЦФО» ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. /т.1 л.д. 16-17/

На основании приказа от 24.09.2018г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен. /т.1 л.д. 18/

В результате возгорания в гаражном боксе Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе, произошедшего 27.08.2018 в 20-34 местного времени, причинен значительный материальный ущерб имуществу ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее - Истец) - сгорело автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 35.09.2018г. /т.1 л.д. 35-39/

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежало истцу, что подтверждается ПТС /т.1 л.д. 19-20/, свидетельством о регистрации ТС /т.1 л.д. 21-22/, приказом т 28.11.2017г. /т.1 л.д. 23/

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля № в начале рабочего ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 час., а также во время возвращения автомобиля в гараж, автомобиль находился в технически исправном состоянии. /т.1 л.д. 27-28/

Из объяснений, данных работодателю при проведении проверки, следует, что АТС не завелось, так как аккумулятор сел. Днем подзаряжал аккумулятор, после рабочего дня увез руководителя домой, вернулся в гараж, аккумулятор был заряжен недостаточно, подключил личное зарядное устройство «Кедр», убедился, что клеммы закреплены, не греются, ушел из гаража, в 20-45 сообщили о возгорании /т.1 л.д. 32-34/

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области от 26.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом экспертного заключения, установлено, что зона очага пожара располагалась в передней левой части моторного отсека транспортного средства <данные изъяты> № в районе аккумулятора. При тушении пожара, возле правой фары указанного транспортного средства, на полу был обнаружен катушечный удлинитель, подключенный к электрической розетке, от которого тянулись провода к клеммам аккумулятора. Вместе с тем, на месте пожара не было обнаружено предметов, рассматриваемых в качестве инициаторов горения и используемых при поджогах. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Оценка материального ущерба, причиненного Ответчику, произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гибели автомобиля, за вычетом годных остатков от его рыночной стоимости на дату причинения ущерба, сумма ущерба составляет 879 757 рублей. /т.1 л.д. 40-49/

Согласно акту закрепления (передачи) ТС от 16.10.2017г. <данные изъяты> государственный номер № было передано ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 25-26/

Ответчик занимает должность водителя Управления. В соответствии с должностной инструкцией водителя/л.д.87-91/:

- водитель обязан выполнять требования по охране труда, технике безопасности, правилам пожарной безопасности (п. 2.17).

- водитель несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.1.3).

- водитель несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, установленных на Предприятии (п. 4.1.4).

- водитель не должен приступать к выполнению указаний и распоряжений руководителей Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО, а в командировках старшего группы, если они противоречат требованиям травил дорожного движения, охраны труда, правилам техники безопасности, пожарной безопасности.

Согласно доводов истца, должностной инструкции подзарядка/зарядка аккумуляторных батарей в должностные обязанности ответчика не входили. Также и в должностные обязанности иных работников управления по Кемеровской области не включен функционал по подзарядке/зарядке аккумуляторных батарей АТС, принадлежащих Истцу.

Также, согласно п. 7.1.4 трудового договора, заключенного с Ответчиком, работник несет ответственность за нарушение правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, производственной санитарии.

Вместе с тем, Ответчик был ознакомлен 15.01.2018 с Инструкцией по охране труда при обслуживании аккумуляторной батареи <данные изъяты>, утвержденной приказом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. /т.1 л.д. 92-95/. В инструкции указаны условия и правила обслуживания, в т.ч. зарядки автомобилей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд полагает, что работодателем доказана вина работника в причинении прямого ущерба его непосредственными действиями.

Так, причиной произошедшего пожара явилось нарушение Ответчиком пп.1.1 п.1 Инструкции по Пожарной безопасности в здании теплой автостоянки и пристройки к нему, п.3.7 раздела 3 Инструкции по охране труда при обслуживании аккумуляторной батареи <данные изъяты>, а именно, к работам по обслуживанию аккумуляторов допускаются специально обученные лица; запрещается оставлять без присмотра (или на ночь) заряжаемый аккумулятор.

Доводы ответчика о том, что при уходе из гаража он отключил из розетки зарядное устройство, суд оценивает критически, т.к. работодателю ФИО2 давал иные пояснения – о том, что оставил заряжаться аккумулятор после ухода с рабочего места, кроме того, в Постановлении ОНД ГУ МЧС России указано, что при тушении пожара в его очаге обнаружено зарядное устройство, подключенное в розетку.

Поскольку в экспертном заключении, проведенном при предварительном расследовании, указано, что, кроме подключенных в розетку зарядного устройства с проводами к клеммам аккумулятора, расположенного в автомобиля, где и было место возгорания, на месте пожара не было обнаружено предметов, рассматриваемых в качестве инициаторов горения и используемых при поджогах. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, то у суда отсутствуют оснований полагать об иных причинах возгорания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, заведомо зная о прямом запрете оставлять аккумулятор на подзарядке без присмотра, о том, что при его зарядке аккумулятор необходимо демонтировать с машины (п.3.1. Инструкции), умышленно данные положения нарушил, легкомысленно полагая о не наступлении негативных последствий, вместе с тем, при должной внимательности и осмотрительности, ответственности за вверенное ему имущество, мог предвидеть наступление данных последствий и должен был совершить действия, направленные на обеспечение сохранности вверенного имущества.

В данном случае у суда нет оснований полагать о наступлении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что ФИО2, не имея обязанности заряжать аккумулятор, но для исполнения трудовой функции по эксплуатации автомобиля как водителя, совершил данные действия для того, чтобы исполнять трудовую функцию, но при этом умышленно нарушил Инструкцию при обслуживании АКБ, не проявил заботливость и предусмотрительность, поскольку оставил заряжающийся АКБ без присмотра и не демонтировал его из автомобиля при зарядке, тогда как объективно мог совершить данные действия, чем ущерб был бы предотвращен, то, что ущерб не причинен в результате непреодолимых сил, то суд полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие работника от материальной ответственности.

Вместе с тем, умышленное нарушение правил безопасности не указывает на прямое умышленное причинение ущерба.

Суд полагает, что отсутствуют основания для полной материальной ответственности и по основанию, о котором указывает истец – п.8 ч. 1 ст.243 ГК РФ по причине причинения ущерба в нерабочее время и при исполнении работы по зарядке АКБ, не отнесенной к трудовой функции водителя.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что работодатель обязан обеспечить работнику возможность исполнения трудовой функции. Эксплуатация автомобиля не возможна без АКБ. Истцом суду не представлены доказательства о том, кто являлся лицом, организацией, исполняющими зарядку аккумуляторов, не представлено доказательств о том, Инструктировался ли ФИО2, каким должны были быть действия водителя при неисправности (разряженности) АКБ. Также не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 ознакомлен с прямым запретом на обслуживание АКБ, его зарядку, но вместе с тем, представлены доказательства ознакомления водителя ФИО2 с Инструкцией по охране труда при обслуживании аккумуляторной батареи, в которой Инструкция дает прямые указания о правилах обслуживания аккумуляторов. При совокупности указанных обстоятельств, суд полагает, что у водителя ФИО2 отсутствовали основания полагать о прямом запрете в рамках своих должностных обязанностей совершать действия по зарядке аккумулятора, его ознакомили с правилами его зарядки. Действия ФИО2 по зарядке аккумулятора были направлены во исполнение его должностных обязанностей водителя, таким образом, ФИО2, совершая действия с нарушением Инструкции и техники безопасности и повлекшие ущерб, все же совершал их в служебных, а не иных (личных), целях. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершал названные действия при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что действия, в результате которых причинен ущерб – постановка АКБ на зарядку в гараже истца, были совершены как при исполнении должностных обязанностей, так и в рабочее время - в конце смены. Время возгорания за пределами рабочего времени не указывает о причинении ущерба во внерабочее время, поскольку сами действия, приведшие к возгоранию, совершены в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Главный радиочастотный центр» имеет право требования к ответчику в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справке работодателя составляет 36488,67 руб. (т.2 л.д. 1-2), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оспаривал расчет среднего заработка.

Оценивая доводы ответчика о снижении его материальной ответственности по причине безработицы, тяжелого материального положения, необходимости оплачивать алименты суд учитывает, что ответчик отказался от предоставления доказательств в подтверждении его доводов, при том, что судом разъяснялась необходимость их предоставления. Истец возражал против снижения размера ответственности работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия детей, иных иждивенцев, обязательств, то, что истец, не имея трудоустройства, на учете в центре занятости не состоит, не представлено вообще никаких доказательств тяжелого материального положения, а также исходя из обстоятельств причинения вреда – умышленное нарушение Инструкции по обслуживанию АКБ, техники безопасности в результате чего произошло возгорание и причинен ущерб, оценивает существенность размера ущерба, то суд не находит оснований для применения положений ст.250 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.1 л.д.147), размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1294,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Главный радиочастотный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>) в пользу ФГУП «Главный радиочастотный центр» (место нахождения: Дербеневская набережная, д.7, стр.15, <...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в ущерб в размере 36488,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294,66 руб., а всего 37783,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева