Решение № 2-61/2018 2-61/2018 (2-6570/2017;) ~ М-5418/2017 2-6570/2017 М-5418/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО5 и ФИО1 обратились с иском к ФИО4 о признании завещания ФИО6 от 22.09.2014 года недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование требований истцы указали, что 01.02.2017 года умер их родственник - ФИО6. После его смерти открылось наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес>. При обращении к нотариусу выяснилось, что ФИО6 составил завещание в пользу ФИО4 Однако ФИО6 на протяжении длительного времени болел, перенес инсульт, не владел письменной и устной речью, не мог общаться с родственниками, ответчица не является родственницей ФИО6 Поскольку на момент подписания завещания на имя ФИО4 наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просят признать оспариваемое завещание от 22.09.2014 года недействительным и признать за ними право собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 71 – 74, 90 – 97, 130 - 147).

Дополнительно истец объяснила, что она является племянницей наследодателя ФИО6 и наследником второй очереди, поскольку ее мать ФИО7, умершая в 2007 году, являлась родной сестрой ФИО6 ФИО8 первой очереди к имуществу ФИО6 не имеется. Наследодатель был парализован с 2003 года, за ним ухаживала его супруга - ФИО9, но в 2014 году она умерла. При жизни дядя никогда не говорил, что хочет составить завещание на квартиру. Уход за наследодателем ФИО6 после смерти его супруги осуществляла сестра его жены – ответчица ФИО4 Истица сама по состоянию здоровья не могла ухаживать за дядей, так как с 1994 года является инвалидом 2 группы. Ответчик ФИО4 является посторонним человеком для наследодателя, в то время как у ФИО6 имеются родственники. Поскольку наследодатель ФИО6 перенес инсульт, не ходил, не разговаривал и не мог писать, у него отсутствовала мимика, он не мог выразить свою волю на составление завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, и квартира должна наследоваться по закону.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на письменные доводы ФИО1 Дополнительно объяснила, что ФИО1 хотела общаться со своим дядей ФИО6, но ответчик ФИО4 не позволяла этого делать, чтобы он не изменил свое завещание в пользу кого-либо из родственников.

Истец ФИО5 (родная сестра наследодателя ФИО6) умерла 09.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 149).

Судом к участию в деле в порядке правопреемства были привлечены наследники первой очереди после смерти ФИО5 – сын ФИО2, сын – ФИО3.

Факт родства ФИО5 и ФИО2, ФИО3 подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 156, 158).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании объяснили, что они являются сыновьями ФИО5, которая умерла 09.02.2018 года, других наследников первой очереди не имеется.

Одновременно истцы ФИО2 и ФИО3 суду сообщили, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании завещания ФИО6 недействительным и признании права собственности на наследственную квартиру не поддерживают. Завещание от 22.9.2014 года, составленное наследодателем ФИО6 в пользу ФИО4, они не оспаривают, на наследственное имущество после смерти ФИО6, в том числе на <адрес>, в порядке наследования по закону не претендуют (л.д. 164).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, доводы истца ФИО1 полагала надуманными с целью наследовать спорную квартиру в обход завещания ФИО6

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования полагала необоснованными. Родственники не интересовались судьбой ФИО6, не общались с ним, в то время как ответчик ФИО4 в течение нескольких лет осуществляла уход за ФИО6, он в сильной степени привык к ней, поэтому составил в ее пользу завещание. Нотариус при составлении завещания проверил дееспособность наследодателя и удостоверился в его желании завещать квартиру именно ФИО4, а не родственникам. Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств того, что завещание наследодателя ФИО6 в пользу ФИО4 составлено с пороком воли, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что 22.09.2014 года ею было удостоверено завещание ФИО6 по месту его жительства. Для определения его дееспособности она в отсутствии посторонних лиц провела с ним беседу, проверила данные о его личности, он назвал свою фамилию, имя и отчество. Она установила, что ФИО6 осознает и понимает значение своих действий, руководит ими. На вопрос, почему он решил завещать квартиру не в пользу близких родственников, наследодатель сказал, что хочет завещать квартиру тому, кто за ним ухаживает. Затем он самостоятельно подписал завещание, подпись поставил в надлежащей строке, то есть ориентировался по документу и понимал значение слова «подпись». Поскольку на момент совершения завещания 22.09.2014 года наследодатель ФИО6 не был признан недееспособным, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали (л.д. 58).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из объяснений сторон установлено, что на момент смерти наследодатель ФИО6 был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

Наследодатель ФИО6 является родным братом ФИО7 (до брака – Долгих) Веры Семеновны.

Сестра наследодателя ФИО7 умерла 21.02.2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО1 (до брака - ФИО7) Валентина Алексеевна является дочерью ФИО7 и племянницей наследодателя ФИО6

Истец ФИО13 (до брака - Долгих) Мария Семеновна является родной сестрой наследодателя ФИО6

ФИО5 умерла 09.02.2018 года, ее наследниками являются - сын ФИО2, сын – ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, справками о заключении брака, свидетельствами о смерти (л.д. 7, 9 – 12, 21 – 22, 148, 149, 156, 158).

Из искового заявления ФИО5 и ФИО1, объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО6 на момент смерти в браке не состоял, детей не имел. Таким образом, наследников первой очереди к имуществу ФИО6, не имеется.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО12 от 09.10.2017 года в ее производстве находится наследственное дело № 28/2017 к имуществу ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего 01.02.2018 года (л.д. 59).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 02.03.2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 по завещанию обратилась представитель ФИО4 – ФИО14; 29.03.2017 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО5; 10.07.2017 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО1 Другие родственники к нотариусу с заявлениями не обращались (л.д. 59 -64).

Истцы ФИО5 и ФИО1 представили нотариусу свидетельство о рождении ФИО6 с иной датой рождения – 08.04.1931 года (л.д. 65), чем указана в свидетельстве о смерти – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60) и в завещании (л.д. 64), то есть не подтвердили факт своего родства с наследодателем.

Поскольку, истец ФИО5 - родная сестра наследодателя, истец ФИО1 – племянница наследодателя, следовательно, они являются наследниками по закону после смерти ФИО6, и вправе обратиться в суд с иском об оспаривании завещания.

Судом установлено, что 22.09.2014 года нотариусом нотариального круга г. Липецка ФИО12 удостоверено завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Завещание удостоверено нотариусом по месту жительства завещателя ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 5-3571 (л.д. 64).

Таким образом, 22.09.2014 года наследодатель ФИО6 распорядился всем своим имуществом, составив завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан со слов ФИО6 нотариусом верно, до подписания завещания оно ФИО6 полностью прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано также в присутствии нотариуса.

В тексте завещания указано, что личность завещателя установлена и дееспособность его проверена.

Указанное завещание ФИО6 не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти наследодателю ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом (л.д. 13 – 15).

Заявляя исковое требование о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, истцы ссылались на отсутствие у завещателя ФИО6 при оформлении завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

С учетом разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Однако доводы истцов о недееспособности наследодателя ФИО6 не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству истца для разрешения вопросов о способности или неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания 22.09.2014 года, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1861/5-9 от 24.11.2017 года следует, что в ходе экспертного исследования медицинский психолог пришел к выводу, что в период, предшествующий оформлению завещания, у подэкспертного отмечалось наличие совокупности неблагоприятных социально-психологических, психогенных и соматогенных факторов (преклонный возраст, ряд соматических заболеваний, трудности, связанные с обслуживанием себя, ограничение и затруднение в передвижении, смерть жены). Вместе с тем при анализе характера оформленного документа (завещания) отмечается соответствие его содержания системе семейных взаимоотношений на тот период. В период, имеющий отношение к исследуемому, степень нарушений психических процессов в медицинской документации не отражена, а свидетельские показания носят не достаточно информативный характер, поэтому категорично высказаться о наличии таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, соответственно способности критически самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение, не представляется возможным.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1861/5-9 от 24.11.2017 года экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО6 страдал в период составления завещания 22.09.2014 года неуточненным органическим психическим расстройством (F 06.99). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, общего атеросклероза сосудов, в том числе и церебральных, дисциркуляторной энцефалопатии, что обуславливало жалобы на головные боли, общую слабость, шум в голове, нарушения памяти (2002 год), что осложнялось перенесенным в июле 2003 года острым нарушением мозгового кровообращения с правосторонней гемипелгией и тотальной афазией, что в целом усугубило общее состояние здоровья подэкспертного. Согласно последующим записям в амбулаторной карте видно, что общее состояние здоровья оценивалось как «средней тяжести», психические нарушения у подэкспертного описывалось лишь как «снижение внимания и памяти» без более подробного описания, при этом изредка указывалось, что «понимает обращенную речь, общается жестами (в 2005 и 2016 годах), а на период максимально приближенный к юридически значимому времени врачебные записи вовсе отсутствуют. Свидетельские показания, описывающие состояние подэкспертного на период совершения имущественной сделки также малоинформативны, разноречивы. Учитывая вышеизложенное, ввиду малоинформативности сведений, характеризующих степень выраженности имеющихся в исследуемый период времени психических расстройств, разноречивости свидетельских показаний, с учетом выводов психолога, экспертная комиссия не может категорично определить, мог или не мог при оформлении завещания 22.09.2014 года понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 113 – 119).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы подготовлено комиссией экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" в составе 3 врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее медицинское образование и длительный стаж работы, а также медицинского психолога высшей квалификационной категории, имеющей высшее образование и стаж работы 20 лет, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, экспертами учитывались показания всех свидетелей по делу и медицинская документация в отношении ФИО6, а потому заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить, мог или не мог ФИО6 в момент составления завещания 22.09.2014 года понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить степень выраженности имеющихся у него каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания.

Из информационных писем медицинских учреждений, представленных по запросам суда, следует, что наследодатель ФИО6 на диспансерном учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не состоял (л.д. 83, 85).

Из письменных объяснений нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО12, представленных суду, следует, что оснований считать завещание ФИО6 от 22.09.2014 года, недействительным не имеется.

Из содержания завещания, составленного ФИО6 в пользу ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Сомнений в достоверности указанных действий у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления обстоятельств дела судом также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14, являющаяся дочерью ответчицы ФИО4, в судебном заседании показала, что ее мать и супруга наследодателя ФИО6 – ФИО9 являются родными сестрами, поэтому она с детства постоянно общалась с наследодателем ФИО6 В 2003 году он перенес инсульт, был парализован, ему делали восстанавливающие уколы, после чего его состояние улучшилось, при замене паспорта он сам левой рукой расписался. В последующие пять лет он самостоятельно передвигался по квартире с помощью бадика, но потом его состояние ухудшилось. ФИО6 уже не мог ходить по квартире, но самостоятельно садился на кровати, левой рукой держал ложку, бритву. Речь у него была нарушена, он разговаривал односложно, произносил слово медленно, растянуто. Психическое состояние ФИО6 было вполне нормальным, он всех узнавал, следил за временем, так как до последнего дня смотрел телевизор и осознавал происходящие события. Понять его было возможно, поскольку он осознавал вопросы и отвечал на них одним словом. В августе 2014 года умерла жена наследодателя - ФИО9, на ее похоронах были истицы. На 40-дневных поминках ФИО6 вполне внятно сказал, что будет жить с Машей и квартиру отдаст Маше. В сентябре 2014 года он несколько раз настойчиво произносил слова «завещание» и слово «Маша», было понятно, что он хочет составить завещание на квартиру. Пригласили нотариуса, нотариус общалась с ФИО6 в комнате без посторонних и потом удостоверила завещание. Родственники с 2014 года к нему не приезжали, они могли бы общаться с ФИО6, им никто не препятствовал навещать его, но они не выражали к нему интереса. В январе 2017 года у ФИО4 случился инсульт, ее госпитализировали в больницу, после чего ФИО6 сильно запереживал, потерял интерес ко всему и 01.02.2017 года умер.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО9 - супруги наследодателя ФИО6, периодически общалась с ними. ФИО6 в 2003 году перенес инсульт, правая сторона у него была парализована, сначала он ходил по квартире с бадиком, потом уже не мог передвигаться, но самостоятельно садился на кровати, левой рукой кушал. ФИО6 был в нормальном психическом состоянии, много смотрел телевизор, сам включал пульт. Речь у него была замедленная, он произносил по одному слову, отвечал односложно на вопросы. В августе 2014 года умерла тетя, на ее похоронах ФИО6 плакал, он узнавал присутствующих на поминках родственников. ФИО14 предлагала родственникам ухаживать за ФИО6, но никто не согласился, все были заняты своей жизнью. Ухаживала за ФИО6 ответчица ФИО4 со своей дочерью ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с 1970 года проживала в одном подъезде с супругами ФИО17 и ФИО9 В 2003 году у ФИО6 случился инсульт, сначала он передвигался по квартире с бадиком, но потом его состояние ухудшилось, и он уже не мог ходить, но самостоятельно садился на кровати, держал ложку и кушал, пил чай из чашки. Он постоянно смотрел телевизор, сам его включал, любил передачу «Играй гармонь». Она живет этажом ниже, ФИО6 знал, что она тоже смотрит эту передачу, и когда передача начиналась, он стучал бадиком в пол, напоминая ей, чтобы тоже включала телевизор и не пропустила передачу. Разговор вести он не мог, говорил по одному-два коротких слова, выговаривал их медленно, но понятно. Его супруга ФИО9 при жизни тоже серьезно болела, ее сестра ФИО4 очень часто к ним приходила и оказывала помощь в уходе. В 2014 году ФИО9 умерла, за ФИО6 постоянно ухаживала ФИО4

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО14, хорошо знакома с ФИО4 и была знакома с наследодателем ФИО6 В 2003 году ФИО6 перенес инсульт, был парализован, не ходил, но мог самостоятельно приподняться и сесть на кровати, держал одной рукой ложку и кушал, пил из чашки. Его сознание было в порядке, он осознавал, что он кушает и пьет, понимал, что делает и что происходит вокруг, часто смотрел телевизор, новости, сериалы. Разговаривал он односложно, произносил слова замедленно. Обстоятельства составления завещания ФИО6 ей не известны. В январе 2017 года у ФИО4 случился инсульт, и ее госпитализировали в больницу. После того, как ФИО4 не было рядом с ним несколько дней, он понял, что она серьезно заболела, это его совершенно подкосило, он плакал, утратил вообще интерес к жизни и 01.02.2017 года умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 – участковый терапевт Липецкой городской поликлиники № 4, показала, что в сентябре 2014 года улица относилась к ее участку, но медицинская карта амбулаторного больного не содержит записей о состоянии здоровья ФИО6 в этот период, значит, врач к нему не вызывался. Исходя из записей медицинской карты, 13.03.2015 года она по вызову осуществляла выход на дом к ФИО6 Он был парализован, не разговаривал, за ним ухаживала женщина, со слов которой она занесла записи о состоянии больного в медицинскую карту. Ввиду прошествия времени она не помнит обстоятельств болезни ФИО6 и его состояние.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, никаких доказательств заинтересованности свидетелей в исходе спора относительно наследственного имущества не имеется, в связи с чем суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом никто из допрошенных судом свидетелей не указал на невозможность ФИО6 в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Наоборот, свидетели отметили, что, несмотря на тяжесть заболевания, ФИО6 всегда был в сознании, правильно ориентировался в пространстве и времени, каких- либо сомнений по поводу его адекватности ни у кого не возникало.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО6, завещая квартиру ФИО4, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, достоверными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе преклонный возраст ФИО6 и имеющееся у него заболевание не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку необходимых и достаточных доказательств того, какова была степень выраженности заболевания в конкретный момент подписания завещания 22.09.2014 года, суду не представлено.

Ссылка истца ФИО1 о том, что ФИО4 не является родственником ФИО6, не имеет правового значения, так как наследодатель ФИО6 на момент составления завещания являлся полноправным собственником квартиры, законом завещателю предоставлено право на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению в пользу любого лица, при этом право на обязательную долю в наследстве никто из истцов не имеет.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что наследодатель ФИО6 последовательно и осознанно совершил действия по распоряжению своим имуществом именно в пользу ФИО4

Каких-либо доказательств того, что завещание ФИО6 было составлено под угрозой или каким-либо воздействием ответчика ФИО4, истцы суду также не представили.

Нотариус ФИО12 в письменном заявлении отметила адекватность завещателя и его полную возможность ориентироваться в пространстве и времени, понимать значение завещания и его последствия.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о невозможности ФИО6 адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания, непонимании им значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании завещания не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку предусмотренное п. 2 ст. 1118 ГК РФ требование при составления завещания (обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме), послужившее основанием для предъявления исковых требований, было соблюдено, суд приходит к выводу, что завещатель ФИО6 при составлении завещания мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, а также самостоятельно критически оценивать последствия совершенных им действий, в связи с чем исковые требования о признании завещания недействительным, а следовательно, и требования о признании права собственности истцов на наследственную квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представительство интересов ответчика ФИО4 в судебном разбирательстве по договору оказания юридических услуг от 28.08.2017 года осуществляла ФИО11, полномочия которой удостоверяются соответствующей доверенностью (л.д. 38).

Ответчик ФИО4 оплатила услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено платежными квитанциями (л.д. 160 - 161).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 участвовала в судебных заседаниях 27.09.2017 года, 16.10.2017 года, 26.10.2017 года, 13.02.2018 года, 21.02.2018 года, где давала объяснения по иску, представила письменные возражения, задавала вопросы, заявляла ходатайства.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании размер судебных расходов не оспаривала, полагала расходы ответчика по оплате услуг представителя разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг (л.д. 165).

Оценив сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, обстоятельств данного конкретного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком ФИО4 ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг, в связи с чем они подлежат взысканию с истца ФИО1

Так как нотариально оформленная доверенность (л.д. 38) выдана на представление интересов ФИО4 в суде по данному конкретному делу (вх. № М-5418/17), следовательно, расходы по ее оформлению в сумме 1 000 руб. являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от 22.09.2014 года, составленного ФИО6 в пользу ФИО4, и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО12; признании права собственности на <адрес> в порядке наследования по закону – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.02.2018 г.