Постановление № 1-18/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017

(11701770013000019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Кутыгина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Радченко С.А., представившего удостоверение № 40, выданное 31 октября 2006 года Регистрационной палатой по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер адвоката № 59 от 22 сентября 2017 года НО «Радченко Сергей Алексеевич, г. Певек ЧАО»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании вопросы предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

ФИО1, , судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 правомерно находясь в квартире , расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. , д. №00 кв. №00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие золотые серьги стоимостью 15000 рублей, которые лежали в шкатулке, находящейся на комоде в зале вышеуказанной квартиры, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей имущественный вред – материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Действия обвиняемой ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку от обвиняемой ФИО1 в адрес суда поступило заявление от 12 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначено предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

В ходе подготовки дела к предварительному слушанию от потерпевшей в адрес суда поступило письменное заявление от 13 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что обвиняемая попросила у нее прощения и претензий к ней она не имеет. Причиненный ей материальный ущерб в виде золотых сережек, признанных вещественными доказательствами, просила вернуть ей после рассмотрения дела.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, с квалификацией ее действий и с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, ранее ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также подала заявление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, она осознает последствия заявленного ходатайства. Также заявила, что с потерпевшей она примирилась, поскольку похищенные ею золотые сережки будут возвращены потерпевшей после рассмотрения дела, причиненный вред ею полностью заглажен, просит суд ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ либо ст. 28 УПК РФ.

Защитник Радченко С.А. поддержал ходатайства обвиняемой и потерпевшей и просил их удовлетворить, прекратив уголовное дело по одному из указанных в них оснований.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал, указав, что не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе предварительного слушания не представлено убедительных доказательств выполнения обвиняемой требования, предусмотренного ст. 75 и 76 УК РФ в части возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Просил в удовлетворении заявлений обвиняемой и потерпевшей отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановление Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; по месту жительства УУП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» характеризуется (л.д. 124, 127), в ходе предварительного следствия добровольно написала явку с повинной, давала правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления (л.д. 14-15, 86-89, 91-94, 106-109). По сведениям ИЦ УМВД Чукотского АО обвиняемая ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.116), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.128-131).

Согласно пояснениям обвиняемой ФИО1 и мнению потерпевшей ., выраженному в ее заявлении от 13 октября 2017 года, они примирились, поскольку похищенные у потерпевшей золотые серьги, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и будут возвращены ей после рассмотрения дела, вред, причиненный потерпевшей возмещен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Как установлено судом, обвиняемая ФИО1 после совершения вменяемого ей преступления, своего отношения к образу жизни и своему поведению не изменила, о чем свидетельствует ее отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей в ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу. Так предварительное слушание суда по данному уголовному делу, назначенное на 2 октября 2017 года на 10 часов 30 минут, отложено судом в связи с неявкой обвиняемой в судебное заседание без уважительных причин. В данное судебное заседание обвиняемая также опоздала без наличия уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны обвиняемой деятельного раскаяния, а, следовательно, ходатайство обвиняемой ФИО1 от 12 сентября 2017 года удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, потерпевшая и обвиняемая ФИО1 примирилась, потерпевшая к обвиняемой претензий не имеет.

Выполнение второго обязательного условия освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности в виде возмещения ею вреда, причиненного преступлением, непосредственно самой ФИО1 в рамках данного уголовного дела не возможен, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб в виде золотых сережек стоимостью 15000 рублей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, может быть возмещен потерпевшей только по решению суда, путем определения судьбы вещественных доказательств. Иного материального вреда потерпевшей не причинено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не вправе возложить на обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращается, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не постановляется обвинительный приговор. В данном случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: золотые серьги, хранящиеся в комнате вещественны доказательств пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД «Билибинский» вернуть владельцу –

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство ФИО1 необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв