Апелляционное постановление № 22-2392/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 22-2392/2019

Дело № 22-2392 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сикачева Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №224473 от 17.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сикачева Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сикачева Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28 июля 2016 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 октября 2016 года, по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 07.10.2015 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Сикачева Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сикачева Н.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сикачев Н.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка. Вместе с тем, суд не учел, что наложенные взыскания сняты и погашены, а беседа проводилась без наложения взыскания.

Отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, вину осознал, в содеянном раскаялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 14 поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет. В случае освобождения имеет возможность проживать по месту регистрации и возможность трудоустроиться.

Указывает, что доказательств того, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, в постановлении не приведено.

Просит постановление судка отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Сикачева Н.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений, 5 взысканий, 1 профилактическую беседу, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Не смотря на то, что взыскания сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом 1 инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сикачева Н.А. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий