Апелляционное определение № 33-905/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-000268-92

Судья Суханова Т.В. 1 инстанция № 2-147/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Курдюкова Р.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», ТСН «Берендей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития в размере 80 134 руб., штраф в размере 42 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития в размере 80 134 руб., штраф в размере 42 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Берендей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 605 руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. 28 ноября 2023г. в результате течи воды из резьбового соединения запорной арматуры в месте соединения запорной арматуры стояка ХВС, расположенного в санузле вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей истцам <адрес>, по данному факту УК ТСН «Берендей» составлен акт о залитии. В результате залития пострадала внутренная отделка квартиры и предметы интерьера. Истцы полагали, что причиной протечки явился некачественный монтаж вышеуказанного резьбового соединения ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 просили взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» и ТСН «Берендей» в возмещение ущерба в размере по 80 134 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. каждому, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Берендей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру адвокат Горбунов Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло в период проведения ремонтных работ собственником <адрес>.

Истец ФИО2, представитель ответчика ТСН «Берендей», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что <адрес> является не жилой, там на момент залития велись ремонтные работы, производимые специалистами по найму, залитие произошло из общедомовой трубы, находящейся в санузле в месте резьбового соединения, которое расположено до первого запирающего устройства. Виновным в залитии ФИО4 себя не считает, поскольку за дефект на месте резьбового соединения, по его мнению, должна распространяться ответственность застройщика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» просит отменить решение. Указывает, что надлежащий ответчик определен судом неверно. Место соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН «Берендей» просит оставить решение без изменения. Указывает, что залитие произошло в пределах трехлетнего гарантийного срока, доказательств возникновения протечки вследствие нормального износа, нарушений собственником или иными лицами требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований либо вследствие ненадлежащего ремонта, застройщиком не предоставлено.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Горбунова Д.А., представителя ответчика ТСН «Берендей» по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2023г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2023г., собственником <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме над квартирой истцов, является ФИО4

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой», управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Берендей». Дом введен в эксплуатацию 7 февраля 2023г.

28 ноября 2023 из санузла вышерасположенной (на втором этаже) <адрес> произошел аварийный залив холодной водой принадлежащей истцам квартиры.

В тот же день по обращению ФИО1 в связи с залитием составлен акт обследования (осмотра) квартир 10 и 13 в <адрес>. Данным актом установлено, что <адрес> расположена на 1 этаже, двухкомнатная, не угловая. Намокание распространилось от санузла в смежную комнату, кухню, коридор и смежную комнату с коридором.

В коридоре полотно натяжного потолка требует замены, стены – декоративная штукатурка, имеет повреждения со стороны входа в ванну S 2,6/0,5 метра, пол в коридоре затоплен, полотно кварцвинила, подложка S 1,5/4 метра. Кухня: стена затоплена по всему периметру, кухонный гарнитур 3,54 м.п., столешница имеет вздутие, кухонные шкафы мокрые ЛДСП вздутие на всем периметре, на розетках имеются следы сырости и присутствия воды, холодильник не включали, но присутствует влажность, варочная панель затоплена водой. Зал: стена с кухней имеет следы залития водой, э.розетки влажные, полотно потолка залито, пол частично залит, в местах примыкания со стеной на 3/4 зала. Ванна имеет ПВХ панели, в момент осмотра на них присутствуют следы залития по всему периметру ванны, потолок со следами воды на момент осмотра не снят, кафель в ванной имеет следы залития. Туалет: следы залития на кафеле, угол с инженерными коммуникациями залит водой, на трубах следы залития. Пол малого коридора без кварцвинила, натяжной потолок снят и имеет следы залития. Комната: потолок имеет следы залития, пол полотно кварцвинила снято имеет следы залития, влажная стена смежная с туалетом, стены по периметру влажные на 1/2 помещения

При визуальном осмотре санузла в <адрес> (расположена над квартирой №) обнаружено следующее: течь воды было из резьбового соединения запорной арматуры и со слов собственника квартиры в месте соединения зап.арматуры и стояка. Залитие коридора <адрес> происходит в результате течи соединения запорной арматуры.

Акт подписан комиссией в составе председателя ТСН «Берендей» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, секретаря Попова А.Г.

Согласно отчету оценщика ФИО7 от 11 января 2024г. № 1473-12/2023, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 251 100 руб.

25 января 2024г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» с претензией по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения экспертов Липецкой Торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО9 14 марта 2025г. № 037-07-00051 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес><адрес>, поврежденной в результате залития, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 154723,69 руб., на дату залития - 141743, 53 руб.

Эксплуатация навесного шкафа кухонного гарнитура с двумя распашными створками возможна, однако наличие выявленных повреждений отрицательно сказывается на внешнем виде изделия, соответственно снижаются потребительские свойства товара. Представленный шкаф возможно отремонтировать. Стоимость восстановительного ремонта изделия составляет 5 545,40 руб.

Встраиваемая газовая варочная поверхность Oasis расположенная в столешнице кухонного гарнитура в <адрес> отсутствует необходимость проведения каких-либо мероприятий по восстановительному ремонту, так как на момент проведения экспертизы изделие находится в исправном техническом состоянии.

Экспертом были осмотрены трубы стояков водоснабжения в туалете <адрес>. Установлено, что на месте резьбового соединения запорной арматуры стояка холодной воды имеются следы механического воздействия. При этом, следы вмешательства могли образоваться как в момент монтажа данной системы, так и при ликвидации протечки. Методики определения давности (или периода) возникновения и нанесения повреждений отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой», суд первой инстанции руководствовался ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Приняв во внимание, что застройщиком <адрес> являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой», гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент залития квартиры истцов не истек, суд определил надлежащим ответчиком ООО «СЗ «Спецфундаментстрой».

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Берендей».

23 июня 2023г. комиссией в составе председателя ТСН «Берендей» ФИО6 и генерального директора ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» ФИО10 составлен акт передачи жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» передает, а Товарищество собственников недвижимости «Берендей» принимает жилое здание (в том числе все инженерные коммуникации и оборудование) и прилегающую территорию – земельный участок с кадастровым номером №

В вышеуказанном акте имеется исправление года его составления с ошибочно указанного 2020г. на правильное 2023г. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ТСН «Берендей» подтвердил, что акт составлен именно 23 июня 2023г., а не в иной год.

Из акта следует, что ТСН «Берендей» приняло многоквартирный дом у застройщика без каких-либо замечаний.

Таким образом, по состоянию на дату передачи дома застройщиком система холодного водоснабжения в <адрес> находилась в исправном состоянии, доказательств иного представитель ТСН «Берендей» не представил.

Трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленный ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», относится к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства. В данном случае застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за функционирование оборудования именно в жилом помещении, передаваемом данному застройщику, а не иному лицу.

Ущерб причинен истцам, которые приобрели право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» от 27 марта 2023 г. Претензии относительно ненадлежащего монтажа сетей и оборудования в квартире истцов истцы не предъявляли.

За общедомовое имущество, к которому относится место соединения запорной арматуры и стояка в <адрес>, несет ответственность ТСН «Берендей». Факт протечки воды на трубопроводе на участке, относящемся к общедомовому имуществу и зоне ответственности ТСН «Берендей», не оспаривался участвующими в деле лицами.

Возлагая ответственность на застройщика, районный суд не учел, что при наличии акта от 23 июня 2023г. о передаче дома без замечаний и недостатков, ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» может быть привлечен к ответственности при наличии доказательств, что дефект носит строительный характер, возник до передачи дома и по вине застройщика в связи с использованием некачественных материалов или некачественным выполнением работ по установке и монтажу сети водоснабжения.

Из объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что протечка была устранена лицами, осуществлявшими ремонт в <адрес>, возможной причиной протечки указывалось разгерметизация в месте резьбового соединения запорной арматуры на стояке холодной воды.

Ранее в судебном заседании 29 июля 2024г. истец ФИО1 объяснил суду первой инстанции, что рабочие, выполнявшие отделочные работы в квартире ФИО4, в целях устранения течи 28 ноября 2023г. подтянули вентиль на указанном резьбовом соединении гаечным ключом.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на застройщика в связи с неистечением гарантийного срока по состоянию на дату происшествия при установленных обстоятельствах нельзя согласиться. Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна возлагаться на ТСН «Берендей», не обеспечившее надлежащую исправность системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Технические причины залития, объем повреждений квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта установлены судом первой инстанции верно. Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено экспертами, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные судом вопросы экспертами даны мотивированные ответы, носящие категоричный характер.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось никем из участников процесса ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны, не лишенные права предоставлять иные заключения, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, данным правом не воспользовались, объяснили судебной коллегии, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба определен судом верно, но в части определения надлежащего ответчика решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ТСН «Берендей» в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещения ущерба в размере по 80 134 руб. в пользу каждого истца, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обязал ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» компенсировать причиненный истцам моральный вред с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, возложение на ответчика обязанности возмещения причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме по 5000 руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения их прав как потребителей. Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, данная компенсация позволяет возместить причиненные ФИО1 и ФИО2 нравственные страдания. Данный размер не оспаривался никем из ответчиков ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако поскольку решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда также следует взыскивать не с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой», а с ТСН «Берендей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер штрафа в сумме по 42 567 руб. в пользу каждого истца, однако также взыскал штраф с ненадлежащего ответчика. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части штрафа, взыскав его с ТСН «Берендей» в том же размере по 42 567 руб. в пользу каждого истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ТСН «Берендей» не предоставлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку истцы, обратившиеся в суд в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком является ТСН «Берендей», государственная пошлина в размере 4 605 руб., правомерно рассчитанная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит взысканию в местный бюджет с данного ответчика, а не с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025г. отменить, взыскать с ТСН «Берендей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС № возмещение ущерба в размере по 80 134 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. штраф в размере по 42 567 руб.

Взыскать с ТСН «Берендей» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 605 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026г.