Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Гр.дело №2-648/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО5, ФИО2 и 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО3 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что ФИО4, ФИО8 и ФИО6 являются собственниками навеса металлического с поликарбонатовой крышей. Данный факт подтверждается решением Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного навеса составляет 147000 рублей. Данное имущество выбыло из законного владения истцов по причине того, что после их выселения, данный навес остался на хранении у ФИО5 по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Книга», уч.39, что подтверждается описью имущества судебного пристава-исполнителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался вернуть им навес и обратился в Талдомский районный суд с иском об исключении данного навеса из акта описи имущества истцов, но решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. В настоящее время ее имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 купил данный участок. ФИО2 был информирован о спорном имуществе ФИО5. Истица обратилась к ФИО2 с предложением о добровольном возврате ее имущества, на что получила отказ. Ответчик ФИО2 незаконно пользовался ее имуществом более года. На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество ФИО4, обязать ФИО2 передать данное имущество истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование чужим имуществом сроком более года и повреждением имущества в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности от истца ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение. Они вывезли все, что смогли. Что не вывезли, описал судебный пристав. Когда они приехали забирать имущество, от ФИО5 поступило заявление о том, чтобы оставить имущество ему. Он обратился в суд с иском об исключении имущества из описи. Часть имущества исключили, но навес оставили. ФИО5 продал дом ФИО2 с имуществом истца. Она обращалась к ФИО2 по поводу возврата навеса. Он предложил представить копию решения суда, а потом перестал разговаривать. Она просит ответчика вернуть ей навес и возместить расходы за испорченный поликарбонат. Этот дом с земельным участком раньше принадлежали ей. ФИО6 - это ее сын. Он никакого отношения к навесу не имеет. Собственником дома она перестала быть в 2012 году, заложив дом ФИО1. На тот момент навеса не было. Он появился в октябре 2013 года. Когда она строила навес, она не знала, что ФИО5 является собственником ее дома. Навес - это движимое имущество, которое разбирается и переносится на другое место. Навес- это железная конструкция с покрытием из поликарбоната. Когда приезжал пристав и составлял опись, там не было указано, что поликарбонат поврежден.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 пояснил, что ФИО5 стал собственником земельного участка с домом путем покупки данного имущества у ФИО10 в 2013 году. При заявлении требований об истребовании имущества необходимо доказать, что имущество выбыло. Истица не является собственником имущества с 2012 года. Общий срок исковой давности – 3 года. Решением суда истица была выселена из указанного жилого помещения. Судебный пристав незаконно вписал в акт описи часть имущества. Суд исключил из акта некоторое имущество, но суд не решал, кому принадлежит это имущество. Судебный пристав указал в акте имущество без каких-либо документов. Навес – это объект, неразрывно связанный с земельным участком и домом. Это является единым объектом, и соответственно переходит с земельным участком. Если бы это было движимое имущество, то истица должна была бы обратиться в суд по месту жительства ответчика. Со стороны истца не представлено доказательств приобретения этого имущества. Она должна была обратиться с претензией. Требований к ФИО5 не предъявлено. Просит в исковых требованиях отказать. Когда ФИО5 приобретал это имущество, навес уже был. С учетом нормального износа, он был в рабочем состоянии. Поликарбонат был в нормальном состоянии, нужно учитывать его износ, а также природные условия. В 2017 году ФИО5 продал дом ФИО2, и на момент продажи навес был в нормальном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. При покупке данного дома все юридические аспекты были проверены. Он знал, что решается вопрос по поводу навеса. Он приобрел это имущество законно, навесом он не пользуется. Если он приобрел имущество с навесом, то ломать не желает. Поликарбонат трескается, лопается. В одном месте имеются дырки от града. Поликарбонат защищается пленкой, так что на фото не угол отломан, а задралась пленка. В договоре купли-продажи навес не указан самостоятельным пунктом. Если разбирать навес, то будет нарушено бетонное покрытие. Дом и навес объединяет водослив. Считает требование необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Мо ФИО3 пояснила, что когда составлялась опись, навес указан как движимое имущество. Было вынесено решение по иску ФИО5, судом было установлено, что навес это движимое имущество. Все эти вопросы обсуждались. Суд оставил навес в акте описи. ФИО2 ответил, что навес можно перенести. Она считает, что навес можно перенести. Исполнительное производство невозможно окончить без передачи навеса. ФИО5 был назначен хранителем данного имущества. При составлении акта описи она основывалась на пояснениях ФИО14. Мелкие вещи ФИО14 вынесли, крупные вещи они не смогли вывезти сразу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО11 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

5. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

6. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО12 освободить помещения объектов недвижимого имущества – жилого строения, бани, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39, собственником которых является ФИО5. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при освобождений помещений недвижимого имущества был составлен акт об освобождении помещений объектов недвижимого имущества и описи имущества должника, оставшегося в помещениях и на земельном участке и переданных на ответственное хранение взыскателю. В данный акт, в том числе включены: камин, очистительно-перерабатывающая станция Топол-Эко-1, автоматические ворота и автоматическая калитка, металлический навес с поликарбонатовой крышей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14 об исключении указанного имущества из описи имущества должников, ссылаясь на то, что оно относится к неотделимым улучшениям земельного участка и жилого строения и приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда было установлено, что спорный металлический навес был изготовлен и установлен мужем ФИО4, не относится к объектам недвижимого имущества (л.д.10-13). Требование истца ФИО5 об исключении из акта описи имущества должников навеса металлического с поликарбонатовой крышей суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, навес металлический с поликарбонатовой крышей был включен в акт описи имущества должников ФИО14 (л.д.81), которое на момент принудительного исполнения решения суда об освобождении помещений объектов недвижимого имущества оставалось на земельном участке и в помещениях по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39 (л.д.70-83). Указанное имущество должники ФИО14 должны были забрать в течение двух месяцев, имущество передано на хранение ФИО5..

Однако до настоящего времени навес металлический находится на земельном участке № в с/т «Книга», так как ФИО4 чинятся препятствия в демонтаже указанного сооружения.

Ответчик ФИО5 просит применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО4 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты продолжала пользоваться земельным участком № в СНТ «Книга», а также спорным навесом.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39 (л.д.60-64). Из указанного договора следует, что недвижимое имущество принадлежало ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что ФИО5 приобрел указанное имущество у ФИО10, который в свою очередь приобрел его у истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь первоначальным собственником земельного участка № в СНТ «Книга», и пользуясь фактически этим имуществом до апреля 2017 года, ФИО4 имеет право на возврат принадлежащего ей и ее семье движимого имущества, находящегося на данном земельном участке и в помещениях объектов недвижимости, в том числе на возврат навеса металлического с поликарбонатовой крышей.

Довод ответчиков о том, что указанный навес является объектом, прочно связанным с землей и жилым строением, был предметом обсуждения суда при рассмотрении иска ФИО5 об исключении имущества из акта описи и сделан вывод о его необоснованности.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ФИО2, приобретшего земельный участок с жилым строением, а также учитывая пояснения ФИО4, что дом с земельным участком раньше принадлежали ей, а соистец ФИО6, сын истца, никакого отношения к навесу не имеет, то суд обязывает ФИО2 передать ФИО4 навес металлический с поликарбонатовой крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39.

Иск ФИО6 суд в этой части оставляет без удовлетворения.

Истцы просят возместить ущерб, причиненный повреждением поликарбоната, в размере 30000 рублей. Ответчики иск в этой части также не признали и указали, что навес находится в рабочем состоянии с учетом естественного износа и погодных условий.

Так как истцами не представлено доказательств причинения ущерба имуществу, размер такого ущерба, суд иск в этой части оставляет без удовлетворения.

Так как ФИО4 и ФИО6 каких-либо требований к ФИО5 не предъявлено, суд отказывает им в иске к указанному ответчику.

Истица просит возместить судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного заключения о рыночной стоимости металлического навеса его рыночная стоимость составляет 106000 рублей (л.д.84). Других сведений о стоимости навеса в суд не представлено. Таким образом, размер госпошлины составит: (106000 – 100000) х 2% + 3200 = 3320 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 500 рублей, в доход бюджета – 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 навес металлический с поликарбонатовой крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на уплату госпошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации за поврежденное имущество ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2820 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года