Решение № 2-194/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, с тарифом за подключение к программе страхования в размере 1,99%. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Считая, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена, как самостоятельный вид комиссий, никакими нормативно-правовыми актами РФ, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству, истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая до настоящего времени осталась без ответа. До настоящего времени отсутствует заключенный между сторонами договор страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в сумму займа не была включена страховка, сумма займа выдана ФИО1 в полном объеме, со стороны Банка все обязательства исполнены в полном объеме, страхование является добровольным, о чем подписано заявление ФИО1, если бы заемщик отказалась от страхования, то договор займа все равно был бы заключен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В рамках программы страхования и в соответствии со ст.934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в программе страхования.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.2 ст.935, ст.421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,50% годовых, на 60 месяцев. Дата платежа по кредиту - согласно Графику платежей. По условиям договора Банк перечислил денежные средства на карту заемщика.

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств, что не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями «потребительского кредита», графиком платежей, поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указано, что ФИО1 согласна на заключение Договора страхования сроком действия 60 месяцев, на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключение Договора в их пользу, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, дала согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления. Также дала согласие, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ПАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении нее Договор страхования.

Как следует из искового заявления, при совершении кредитной сделки между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 была предложена дополнительная услуга по страхованию. Заявление-оферта не содержит в себе условий обязательного заключения договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно.

Выразив свое согласие на получение услуги, подписав заявление на страхование, истец заключила с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Подпись ФИО1 в заявлении на страхование, имеющемся в материалах дела, свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, кредитный договор не содержит положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе.

Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования.

Право потребителя на получение информации о приобретаемой услуге закреплено в ст.ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не была навязана истице, выбрана ею добровольно, порядок расчета размера (величины) платы за подключение к Программе страхования содержится непосредственно в подписанном заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательства.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Суд на основании представленных доказательств установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, заключила со страховщиком договор страхования. В случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова