Апелляционное постановление № 22К-1523/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-210/2025

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22к-1523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Отмечает, что суд первой инстанции, определяя в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее он нарушил меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п.1 ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, им нарушена ранее избранная мера пресечения, в связи с чем он был объявлен в розыск, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Необходимость в производстве розыска ФИО1 подтверждается представленными материалами, в частности, рапортами оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 о том, что им на исполнение поступили поручения от следователя о необходимости установления местонахождения ФИО1 и доставлении в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст.ст. 108, 109 УПК Российской Федерации, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Так, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ и срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ фактически избрал меру пресечения сроком на 1 месяц 8 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать избранным срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 8 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8