Решение № 2-3594/2021 2-3594/2021~М-2735/2021 М-2735/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3594/2021

Дело 66RS0007-01-2021-003826-66

Производство № 2-3594/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки «Volkswagen POLO COMFORTLINE», год выпуска 2015, регистрационный знак №, согласно договору, истец передал, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль с целью перевозки себя лично и пассажиров по г. Екатеринбургу. Срок договора аренды составлял 12 месяцев с 20.07.2020 по 19.07.2021.

21.11.2020 около 21 часа 32 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ в районе № по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень слева по ходу движения автомобиля, выехал на разделительную полосу, где наехал на ограждение приезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, в том числе отраженные в акте осмотра № от 26.02.2021. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 056 689 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 764 011 руб. 95 коп. Ответчику было своевременно направлено извещение о проведении осмотра автомобиля, однако он на осмотр не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 056 689 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак №.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen POLO COMFORTLINE», 2015 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

20.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки «Volkswagen POLO COMFORTLINE», 2015 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому, истец передал, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль с целью перевозки себя лично и пассажиров по г. Екатеринбургу. Срок договора аренды составил 12 месяцев с 20.07.2020 по 19.07.2021.

21.11.2020 около 21 часа 32 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ в районе № по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень слева по ходу движения автомобиля, выехал на разделительную полосу, где наехал на ограждение приезжей части.

В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, в том числе отраженные в акте осмотра № от 26.02.2021 г.

На основании договора № от 26.02.2021 года ООО «ГРАНТ-2001» был проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № от 26.02.2021 г.) и составлено экспертное заключение № от 27.02.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак № составила 1 056 689 руб. Ответчику было своевременно направлено извещение о проведении осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

Исследовав материалы дела, заключение специалиста от 28.02.2020 №, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Кроме того, ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Ответственность владельца «Volkswagen POLO COMFORTLINE», регистрационный знак № в порядке законодательства об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 владельцу автомобиля «Volkswagen POLO COMFORTLINE», а ответчик не оспаривал право истца (арендодателя) на возмещение ущерба, как и собственник транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в размере 1 056 689 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника в причинении ущерба возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2021.

Поскольку ФИО1., не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении кадастрового инженера ИП ФИО3, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 12 750 руб., подтвержденных документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 483 руб. за подачу искового заявления, поскольку на основании подп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 056 689 руб., руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 483 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.С. Шириновская