Решение № 2А-4552/2025 2А-4552/2025~М-3787/2025 М-3787/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-4552/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007293-09

дело № 2А-4552/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «БЫТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года, возложении обязанности,

установил:

представитель административного истца ТСЖ «БЫТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года признано незаконным действие (бездействие) ТСЖ «БЫТ», выразившееся в непредоставлении ФИО5, ФИО11, ФИО6 реестра собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес>. На ТСЖ «БЫТ» возложена обязанность предоставить ФИО11, ФИО6 реестр собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес>.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «БЫТ», взыскатель ФИО11

В настоящее время решение суда от 7 октября 2024 года ТСЖ «БЫТ» исполнено.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства не принимается.

Обратил внимание, что реестр собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес> был направлен в адрес истцов ФИО11, ФИО6 14 января 2025 года заказными ценными письмами с описью вложения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ФИО6 получил отправление 20 января 2025 года, ФИО11 от получения письма с реестром уклонился, получил исполнительный лист и обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «БЫТ». Представителем ТСЖ «БЫТ» судебному приставу-исполнителю даны объяснения, что решение суда от 7 октября 2024 года о возложении обязанности предоставить ФИО11 и ФИО6 реестр собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по ул. Танкистов г. Волгограда исполнено 14 января 2025 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После постановление об окончании исполнительное производства было отменено.

15 апреля 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена копия реестра собственников, в сопроводительном письме указана просьба сообщить дополнительные требования об исходных данных.

19 мая 2025 года в Дзержинском РОСП председатель правления ТСЖ «БЫТ» ФИО7 передала лично ФИО6 и ФИО11 реестры собственников. Кроме того, указанные копии реестров приобщены к материалам исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Утверждал, что ТСЖ «БЫТ» неоднократно фактически исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области окончить исполнительное производство №-ИП от 17 января 2025 года.

В судебное заседание представитель административного истца ТСЖ «БЫТ» председатель правления ФИО7, представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что 7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года, фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО11, его представитель по доверенности ФИО9 полагали, что основания для окончания исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года в отношении должника ТСЖ «БЫТ» отсутствуют. Вместе с тем пояснили, что возможно судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части длительного срока окончания исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «БЫТ» в пользу взыскателя ФИО11 Предмет исполнения – возложить на ТСЖ «БЫТ» обязанность предоставить ФИО11, ФИО6 реестр собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по ул. Танкистов г. Волгограда.

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве.

23 января 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительное производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из исполнительного документа следует, что на ТСЖ «БЫТ» возложена обязанность предоставить ФИО11, ФИО6 реестр собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес>.

15 апреля 2025 года в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области представителем ТСЖ «БЫТ» представлена копия реестра собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес>, а также сведения о направлении копии реестра собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес> в адрес взыскателя ФИО11

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 7 октября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, с связи с фактическим исполнением требований. Копия постановления вручена сторонам исполнительного производства в судебном заседании.

Судом установлено, что в реестре собственников помещений в многоквартирных домах №, 1а и 3 по <адрес>, представленных в адрес взыскателя ФИО11 15 апреля 2025 года указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, что позволило судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом Закон об исполнительном производстве в действующей редакции не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в срок, определенный по своему усмотрению, поскольку создавая условия для реализации задач, целей и принципов законодательства об исполнительном производстве при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций, в частности, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, оканчивая исполнительное производство №-ИП только 7 октября 2025 года, при наличии сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа 15 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было нарушено право административного истца, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

В административном иске представитель административного истца в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 17 января 2025 года.

На день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 7 октября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, в связи с чем дополнительно возлагать данную обязанность еще раз, суд находит нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и длительном неокончании исполнительного производства, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в настоящий момент рассмотрения административного спора указанные требования административным ответчиком исполнены добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ТСЖ «БЫТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и длительном неокончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина